Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14442/2022[77-6098/2022]

N 77 - 6098/2022

1 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденной Тазеевой Е.М, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Митенковой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тазеевой Елены Муратовны на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденной Тазеевой Е.М, защитника-адвоката Митенковой И.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года:

Тазеева Елена Муратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая 10 марта 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 ноября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 9 июня 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Тазеевой Е.М. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Тазеевой Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в указанный срок время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тазеева Е.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тазеева Е.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учет состояние её здоровья, которое значительно ухудшилось, причем в условиях лишения свободы она не может получать достаточного лечения. Обращает внимание, что совершил преступление в стечении тяжелой жизненной ситуации. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.53.1, 64, 73, ч.2 ст.81 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Тазеевой Е.М. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Тазеева Е.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Юридическая квалификация действий Тазеевой Е.М. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Тазеевой Е.М. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Тазеевой Е.М. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное ею, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Тазеевой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тазеевой Е.М. наказание, известных на момент постановления приговора, в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", попытки добровольно возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, отягчающих Тазеевой Е.М. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Тазеевой Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Тазеевой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

По своему размеру назначенное наказание Тазеевой Е.М. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тазеевой Е.М. судебных решений, не допущено.

Для рассмотрения вопроса, предусмотренного ч.2 ст.81 УК РФ, Тазеева Е.М. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Тазеевой Елены Муратовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бегунов М.В.