Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14443/2022[77-5819/2022]

N 77-5819/2022

30 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, адвоката Макрушина Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миргазова Армана Муллагадиевича на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2022 года

Миргазов Арман Муллагадиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-12 апреля 2011 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-16 марта 2012 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2012 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года) наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

-08 ноября 2012 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 апреля 2011 года и приговору суда от 16 марта 2012 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 августа 2020 года освобождён по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ? в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Миргазову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено Миргазову в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Миргазов признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миргазов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, противоречивость доказательств по ч.1 ст.112 УК РФ. Приводит содержание протокола судебного заседания в части допроса эксперта ФИО6, согласно которым эксперт однозначно не смогла ответить на вопросы о механизме образования телесных повреждений средней тяжести у потерпевшей. В связи с чем, считает необходимым проведение по делу ситуационной экспертизы. Утверждает, что потерпевшая не воспринимала реально высказанные ей угрозы убийством, опасений за свою жизнь не испытывала. Свидетель Озерская в судебном заседании не допрошена, ее оглашенные показания подвергает сомнению относительно их достоверности. Считает, что его действия по ч.1 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. Просит отменить судебные решения, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Миргазова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Приговор в отношении Миргазова соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Миргазова в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Миргазова в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил фактические обстоятельства содеянного; показаниями потерпевшей Каримбаевой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Миргазов в ходе конфликта высказывал ей угрозы убийством, преследовал ее, а когда она упала, умышленно наступил на левый голеностопный сустав, причинив телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения мобильного телефона Миргазовым; показаниями свидетеля ФИО9, - очевидца конфликта между Миргазовым и Каримбаевой, подтвердившей обстоятельства высказывания угроз осужденным в адрес потерпевшей и нанесения ей телесных повреждений; эксперта ФИО6, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы; протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта от 12.07.2021 года; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2022 года, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, а также признаков оговора либо самооговора Миргазова, существенных противоречий в содержании доказательств, судом обоснованно не установлено.

При этом содержание показаний осужденного и потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуется с показаниями свидетелей обвинения, дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, в показаниях эксперта Глущенко не имеется противоречий, влияющих на доказанность обвинения Миргазова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные осужденным и потерпевшей при допросе в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, согласно которым не исключен механизм образования телесного повреждения у Каримбаевой при установленных судом обстоятельствах.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости проведения судебной ситуационной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе измененные показания осужденного Миргазова и потерпевшей Каримбаевой в судебном заседании, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, из содержания которого следует, что судом не допущено нарушения требований ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9

В кассационной жалобе осужденного фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки мнению осужденного, оснований для иной уголовно-правовой оценки его действий по завладению телефоном ФИО10 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Миргазов ни действительного, ни предполагаемого права на него не имел, следовательно, содеянное им не могло быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ.

Наказание Миргазову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также судом приняты во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены по всем трем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Миргазову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При определении Миргазову размера наказания суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колонии строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Миргазова суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Миргазова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Миргазова Армана Муллагадиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миргазова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья