Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14520/2022[77-6026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Ждановича А.С, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием прокурора Овчиниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденной Миназовой Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Миназовой Р.Р. без изменения, Судебная коллегия

установила:

13 мая 2022 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

Миназова Регина Рамилевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО11 ФИО12 гражданка РФ, не судимая

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденную Миназову Р.Р. судом возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически являться на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 июля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Миназова Р.Р. признана виновной в краже, то есть в ФИО13 хищении чужого имущества -денежных средств, принадлежащих ФИО8 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в ФИО14 ФИО15 года в "адрес" ФИО16 ФИО17 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Смирнов В.В. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями в отношении Миназовой Р.Р, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Миназова Р.Р. полностью признала вину в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, добровольно и в полном объёме возместила потерпевшему материальный и моральный вред, а также принесла извинения. В ходе судебного заседания потерпевший просил суд об изменении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанная просьба была поддержана стороной защиты. Суд, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшего и ходатайства защиты. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, обвинительный приговор постановлен необоснованно. Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание Миназовой Р.Р. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание ею противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Вышеуказанные обстоятельства дают основание для изменения категории совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ. Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Миназова Р.Р. в полном объёме возместила ему материальный и моральный вред, принесла извинения и претензий к ней он не имеет. Кроме этого, в настоящее время уже существует судебная практика по изменению категории преступления по аналогичным делам (прилагает копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N-УД21-99-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся в отношении Миназовой Р.Р. судебных решений и прекращения уголовного дела за примирением сторон. В кассационной жалобе защитник просит изменить категорию совершённого Миназовой Р.Р. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Отменить приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года. Уголовное дело в отношении Миназовой Р.Р. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

Согласно приговору Миназова Р.Р. в период с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконно присвоенную банковскую карту АО " ФИО18" ФИО8 через терминалы оплаты товаров, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО8 принадлежащие ему денежные средства в размере 3722 рубля 95 копеек.

Указанные действия Миназовой Р.Р. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершённое преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание Миназовой Р.Р. обстоятельствами: наличие двух малолетних детей у ФИО1 (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание Миназовой Р.Р. обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой, состояние здоровья Миназовой Р.Р. и ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. "6.1" ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Между тем, в нарушение ст.297, п. "6.1" ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершённого Миназовой Р.Р. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закреплённых в ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Миназовой Р.Р, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Миназова Р.Р. в полном объёме возместила ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к Миназовой Р.Р. он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основания.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения Миназовой Р.Р. от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание при рассмотрении дела в отношении Миназовой Р.Р. судом апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года в отношении Миназовой Регины Рамилевны изменить.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Миназову Р.Р. от отбывания, назначенного ей наказания.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденной Миназовой Р.Р. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи