Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14547/2022[77-5948/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Нурмухаметова Р.Н, защитника-адвоката Гридневой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурмухаметова Рафаэля Нафисовича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года

Нурмухаметов Рафаэль Нафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 января 2019 года по отбытии наказания, -14 сентября 2021 года Бугульминским городским судом по ч. 2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Нурмухаметову назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 сентября 2021 года Нурмухаметову отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2021 года Нурмухаметову назначено окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО15, ФИО14, в том числе по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении указанных лиц приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года приговор в отношении Нурмухаметова оставлен без изменения.

Нурмухаметов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имуществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурмухаметов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу о предположительности выводов суда о том, что он завладел автомобилем Пилайкина, переместил его в другое место, имея реальную возможность распорядиться им. Указывает, что автомобиль потерпевшему возвращен без повреждений, ущерб фактически возмещен, претензий у Пилайкина не имеется, что судом не было учтено. Также считает недоказанным совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 и корыстный мотив преступления. Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.158 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений о диагнозе потерпевшего Пилайкина после обращения 29.11.2021 года, поскольку не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Считает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не связаны с нанесением побоев 26.11.2021 года и его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме доводы его апелляционной жалобы. Также дает критическую оценку показаниям ФИО13 в части нанесения им ударов потерпевшему Пилайкину, расценивая данные показания как попытку избежать более строгого наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8 просит судебные решения в отношении Нурмухаметова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, протоколом очной ставки Пилайкина с Нурмухаметовым; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Пилайкина телесных повреждений, в том числе, причинивших средней тяжести вред здоровью, иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Нурмухаметова в судебном заседании в части нанесения Пилайкину только двух пощечин и об отсутствии предварительного сговора с ФИО13 на хищение автомобиля потерпевшего. Не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось объективных оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что выводы заключения эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Пилайкина, свидетеля Габидуллина, осужденного ФИО13 на предварительном следствии, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Несогласие осужденного с оценкой приведенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниями осужденного ФИО13, а также мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, вопреки доводам жалобы, не являются основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и оценке судом доказательств, а также их процессуальном оформлении не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вопреки утверждениям осужденного, судом достоверно установлено, что ФИО13 и Нурмухаметов, действуя по предварительной договоренности, завладели автомобилем Пилайкина стоимостью 22 000 рублей, переместив его в другое место, и имели реальную возможность распорядиться им.

Данные действия Нурмухаметова обоснованно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом установлен корыстный мотив действий Нурмухаметова, согласившегося с предложением ФИО13 продать автомобиль, принадлежащий Пилайкину. Доводы об отсутствии доверенности на продажу автомобиля отвергнуты судом со ссылкой на то обстоятельство, что осужденные имели возможность распорядится похищенным имуществом путем продажи на запчасти, сдачи в металлолом и т.п.

Действия Нурмухаметова в части умышленного нанесения Пилайкину в ходе конфликта не менее 15 ударов руками в область лица и туловища, с причинением телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, судом верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки данных действий, в том числе по ст.115 УК РФ либо ст.116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Наказание Нурмухаметову. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесены способствование розыску похищенного имущества, частичное признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, наличие родителей пенсионного возраста.

Указанные в жалобе осужденного доводы в той части, что автомобиль потерпевшему был возвращен без повреждений и претензий у Пилайкина не имеется, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения судебных решений со смягчением назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления Нурмухаметовым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из анализа собранных доказательств следует, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного стало поводом для совершения кражи чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков, то есть оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Также в приговоре приведены мотивы применения положений ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения Нурмухаметову по приговору от 14.09.2021 года, окончательное наказание осужденному верно определено по правилам ст.70 УК РФ.

При определении отбывания наказания Нурмухаметову в колонии общего режима, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, все доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Нурмухаметова Рафаэля Нафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нурмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья