Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14600/2022[77-6210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Комиссарова А.Е. по видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО12 по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комиссарова А.Е. в интересах осужденного Панченко Т.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Панченко Т.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Комиссарова А.Е. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО12 по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года

Панченко Тимур Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года и с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Панченко Т.А. под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Панченко Т.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров А.Е. в интересах осужденного Панченко Т.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и чрезмерно суровыми в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия установлено и указано одним из смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания судом не было учтено указанное смягчающее обстоятельства. Утверждает, что, отказываясь признавать наличие у Панченко Т.А. данного смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции никак не обосновал этот отказ, несмотря на его наличие в обвинительном заключении. Считает, что фактические обстоятельства по данному уголовному делу указывают на то, что Панченко Т.А. написал явку с повинной, признал свою вину в совершении преступления, что свидетельствует о том, что еще до предъявления ему обвинения, он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего данное уголовное дело было раскрыто и расследовано. Считает, что назначенное Панченко Т.А. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, при постановлении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение, а именно, что Панченко Т.А. самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции, написав явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осуществил через своего отца действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а также не нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, исправно являлся по первому требованию следователя, продолжив соблюдение ограничений, предусмотренных домашним арестом и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что Панченко Т.А. искренне раскаялся в содеянном и тем самым фактически предпринял шаги, направленные на исправление и готовность понести назначенное судом наказание. На основании изложенного, просит изменить приговор, назначив минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить апелляционное определение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильманова А.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Панченко Т.А, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым Панченко Т.А, подойдя к нему вплотную, достал из пакета похожий на охотничий нож и со словами "завалю" нанес им один удар в область живота, от чего у него пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Панченко Т.А, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Панченко Т.А, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего, свидетелей. Вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Панченко Т.А. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Панченко Т.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Причастность Панченко Т.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, доставшего имевшийся при себе нож, и нанесения потерпевшему удара со значительной силой в область живота, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панченко Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и меры наказания Панченко Т.А. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", явка с повинной, принесение извинений потерпевшему вместе с намерением возместить причиненный потерпевшему вред путем внесения денежных средств в почтовую ячейку до востребования.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного его смягчения.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО12 в своих пояснениях, данных в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ указал на Панченко Т.А, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко Т.А, судом не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Панченко Т.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в отношении осужденного Панченко Тимура Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комиссарова А.Е. в интересах осужденного Панченко Т.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи