Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-14610/2022[77-5998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Ефимова Ю.А, защитника, адвоката Бахтина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ефимова Ю.А, потерпевших С.Ю.В. и И.Э.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Ефимова Ю.А, адвоката Бахтина М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вишнякову Ю.И. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года, Ефимов Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Ефимову Ю.А. следовать самостоятельно, и срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Ефимовым Ю.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года в отношении Ефимова Ю.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Ефимовым Ю.А. требований п.п. 1.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Иванова С.Н. без удовлетворения.

Ефимов Ю.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Преступление Ефимовым Ю.А. совершено 4 августа 2021 года на территории Моркинского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов Ю.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах по обстоятельствам совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Приводит собственный анализ исследованным доказательствам и указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по внезапному воздействию С.Ю.В. на управление автомобилем, который во время движения внезапно зацепил его руку, в связи с чем он потерял управление автомобилем. Ссылаясь на показания свидетелей И.Л.А. об управлении им автомобилем в трезвом состоянии, на показания свидетеля К.М.С, который не чувствовал от него запаха алкоголя, утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справку о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку инспектор С.Д.О... покинул место дорожно-транспортного происшествия, и провел анализ на состояние у него алкогольного опьянения в приемном покое Моркинской ЦРБ. Полагает, что заключение эксперта от 1 октября 2021 года является недопустимым доказательством, в связи с наличием в нем существенных недостатков и противоречий, ставящих под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов.

Обращает внимание, что показания экспертом даны при наличии неполных исходных данных, которые могли бы повлиять на выводы заключения, поскольку эксперт руководствовался тем, что С.Ю.В. задел его руку по касательной, и не принял во внимание, что С.Ю.В, не только задел его руку, но и наклонился, чем вызвал непроизвольное движение руки вниз и поворот руля в правую сторону, что явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия. Просит вынесенные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационных жалобах потерпевшие С.Ю.В, И.Э.А. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Ефимовым Ю.А, не соглашаются с приговором в части назначенного наказания. Считают, что с учетом личности осужденного Ефимова Ю.А, его отношения к случившемуся и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых детей, суд должен был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просят приговор изменить и применить к Ефимову Ю.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ефимова Ю.А. заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефимова Ю.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В судебном заседании Ефимов Ю.А. виновным себя не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Ю.В, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задел его руку во время управления автомобилем, в связи с чем он не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля, после которого он употребил спиртное.

Вывод суда о виновности Ефимова Ю.А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С.Ю.В. о том, что c Ефимовым Ю.А. и Н.С.А. после совместного употребления спиртного, на автомашине под управлением Ефимова Ю.А, поехали в поселок и по дороге подвезли Иванову Л.А, которую высадили у дома, а так же остановились возле магазина "Визит", где выпили еще спиртное, в пути следования в поселок он находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, Н.С.А. находилась на заднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, Ефимов Ю.А. ехал с большой скоростью около 100 км/час, отвлекался, при разговоре с Назаровой смотрел назад, при этом ни какого конфликта между ним и Назаровой в автомашине не было, Ефимову Ю.А. ни кто не мешал управлять автомобилем, он за руль не хватался, на повороте Ефимов Ю.А. не справился с управлением и съехал на обочину, автомашину начало кидать, больше он ни чего не помнит, очнулся в больнице; показаниями потерпевшей И.Э.А, о том, что ее сестра Н.С.А. погибла при дорожно-транспортном происшествии, претензий к Ефимову Ю.А. она не имеет; показаниями свидетеля И.Л.А... о том, что Ефимов довез ее до дома, в машине находились С.Ю.В, и ее дочь Н.С.А, которые поехали в кафе "Визит"; показаниями свидетеля К.М.С, который после дорожно-транспортного происшествия помогал водителю выбраться из автомашины, пассажир на переднем сиденье был без сознания и до скорой помощи его унесли на носилках, водитель к автомашине скорой направился самостоятельно, девушка лежала на обочине дороги и была мертва; показаниями свидетеля Н.А.В, Н.А.А, которые видели как автомашина съехала на обочину дороги и несколько раз перевернулась, видели, что в автомашине двое мужчин, на дороге лежала женщина; показаниями свидетелей Ч.А.В, С.Д.О. о том, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, в

автомашине находился водитель Ефимов Ю.А, от которого шел запах алкоголя, пояснить он ни чего не мог, жаловался на боль в руке, пассажира С.Ю.В. в это время уже вытаскивали с переднего пассажирского сиденья и оказывали первую помощь, возле машины лежал женщина, врачи констатировали ее смерть, Ефимова и С.Ю, В, скорая отвезла в больницу, где С.Д.О. провел освидетельствование Ефимова Ю.А.; актом освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние опьянения, в соответствии с которым у Ефимова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования о наличии в крови Ефимова Ю.А. этилового спирта; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Н.С.А, потерпевшего С.Ю.В. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии и причине смерти Н.С.А.; протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксировано расположение объектов и следов, а также расположение транспортного средства, на котором установлено наличие повреждений; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым, автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправен, неисправностей ходовой части и колес автомобиля, которые могли привести к внезапному изменению направления автомобиля не обнаружено и вероятной причиной потери управляемости автомобиля, повлекло применение резких приемов управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.), но не вмешательство пассажира С.Ю.В. в управление автомобилем; показаниями эксперта В.Б.Ф. о том, что причиной выезда автомобиля на правую обочину не могло быть вмешательство пассажира С.Ю.В. в управление транспортным средством путем задевания правой руки водителя Ефимова Ю.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривает осужденный Ефимов Ю.А, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего С.Ю.В. о том, что при управлении автомобилем Ефимов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниям сотрудников полиции Ч.А.В, С.Д.О, актом освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние опьянения и результатами исследования, в связи с чем оснований полагать, что потерпевший С.Ю.В. оговорил Ефимова Ю.А, не имеется. Утверждение осужденного о заинтересованности потерпевшего С.Ю.В. в исходе дела носит характер предположения, не основанном на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным. Показания потерпевшего С.Ю.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются собранными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Ефимова Ю.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Ефимова Ю.А. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, проведение инспектором дорожно-патрульной службы С.Д.О. освидетельствования Ефимова Ю.А, на состояние алкогольного опьянения в помещении больницы, куда последний был доставлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, поскольку освидетельствование проведено непосредственно после доставления Ефимова Ю.А. в больницу, в присутствии понятых и с согласия последнего, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефимова Ю. А... превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составляла 1, 055 мг/л, в связи с чем факт нахождения Ефимова Ю.А. в состоянии опьянения установлен, и с результатами освидетельствования Ефимов Ю. А... был согласен.

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В данных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, выводы автотехнических экспертиз совпадают и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ефимов Ю.А. управляя автомобилем, в нарушении п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности пассажиров, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, применяя приемы резкого управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем совершил опрокидывание указанного транспортного средства на обочине полосы, предназначенной для встречного движения, в результате которого пассажиры Н.С.А. от полученных при дорожно-транспортное происшествии телесных повреждений скончалась, С.Ю.В. получил тяжкие телесные повреждения.

Утверждение осужденного о незаконности приговора вследствие недоказанности его вины в инкриминируемом деянии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступления, о недоказанности его вины, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о неверной оценке доказательств, о несогласии с выводами экспертиз, о противоречивых показаниях свидетелей и нахождении его в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, и данные доводы судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Ефимова Ю.А. с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Как видно из содержания кассационной жалобы, осужденным, на основании анализа объективной стороны преступления, а именно общественно опасного деяния совершенного им и грубо нарушившего правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Именно по указанным основаниям, осужденным ставится вопрос о невиновности в совершении преступления.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела, о котором фактически поставлены требования кассационной жалобы при несогласии с вынесенными решениями судов.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ефимова Ю.А, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ефимову Ю.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову Ю.А, судом учтено наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние, состояние его здоровья и осуществление ухода за нетрудоспособным А.В.А, является пенсионером МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова Ю.А. судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Ефимову Ю.А. наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Ефимова Ю.А, не усмотрел оснований и не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ефимову Ю.А. наказания определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и не усмотрела оснований для отмены приговора, внесла необходимые изменения, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года в отношении осужденного Ефимова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефимова Ю.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи