Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14627/2022[77-6034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденных Ахметова А.И, Шарифуллина Р.Р, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметова Айрата Ильнаровича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденных Ахметова А.И, Шарифуллина Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. о необходимости частичной отмены обжалуемых судебных решений в отношении Ахметова А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года

Ахметов Айрат Ильнарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1;

- 31 мая 2019 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 21 сентября 2018 года и приговором от 28 января 2019 года), к 1 году лишения свободы;

- 27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ, на основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 мая 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ахметову А.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ахметову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску И.А.А. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

С Ахметова А.И. в пользу ООО "ТД Челны-хлеб" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 524 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор в отношении Ахметова А.И. в части разрешения вопроса по гражданскому иску ООО "ТД Челны-хлеб" отменен с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметов А.И. признан виновным в открытом хищении имущества у И.А.А, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже имущества, принадлежащего ООО "ТД Челны-хлеб".

Преступления совершены в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По уголовному делу осужден также Шарифуллин Р.Р, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционном определением. Указывает на несоответствия между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом относительно показаний потерпевшего И.А.А. о том, что он бил И.А.А. по лицу, относительно его ответа на вопрос государственного обвинителя о том, совершил ли он преступление, если бы был трезвым, относительно пояснений свидетеля Н.Д.А. о том, забирал ли Ахметов какие-либо вещи и видел ли он все обстоятельства. Отмечает отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2021, утверждая о том, что в судебном заседании от 25.08.2021 ему не были разъяснены его права. Утверждает о том, что в протоколе судебного заседания секретарем не в полном объеме отражены вопросы и ответы на них.

Обращает внимание на то, что в период времени, указанный в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, он из камеры СИЗО никуда не выходил. Оспаривает показания потерпевшего И.А.А, ссылаясь на противоречия между показаниями И.А.А. в суде и на очной ставке (т.1, л.д.80-82). Считает, что судом противоречия между различными показаниями потерпевшего не устранены, потерпевший в суде лжесвидетельствовал, путался в показаниях, а исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, он у него ничего не забирал, и в сговор на преступление с Шарифуллиным не вступал. Указывает на то, что в день задержания 07.12.2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому в тот день с ним не могли проводиться никакие следственные действия. Полагает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетеля, совпадающие по своему содержанию, судом не дан анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не соглашается с исключением судом его явки с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить наказание.

Заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. в кассационном представлении просит состоявшиеся в отношении Ахметова А.И. судебные решения отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, признав отягчающим наказание Ахметова А.И. обстоятельством рецидив преступлений и указав, что наказание назначается в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил Ахметову А.И. в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то есть менее того размера, который определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ахметова А.И. в совершении открытого хищения имущества у И.А.А. с применением не опасного для жизни и здоровья насилия и в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшего И.А.А, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что на улице его окликнули ранее незнакомые парни, Ахметов предложил ему выпить с ними, но он отказался, Шарифуллин попросил подарить ему шарф, он ответил отказом, тогда Шарифуллин забрал у него гитару, он стал убегать, Шарифуллин повалил его на снег, забрал у него шарф и нанес ему удары кулаком по лицу, Ахметов отобрал у него клюшку и нанес ею не менее 3 ударов в область ног и 1 удар по кисти правой руки, после этого нападавшие подобрали все его вещи и скрылись (том 1, л.д. 34-36, 89-91, том 2, л.д. 115-117); показания свидетеля С.А.С, видевшего, как Шарифуллин и Ахметов наносили удары Иванову, через некоторое время у Шарифуллина и Ахметова он увидел вещи, которые они забрали у потерпевшего (том 1, л.д. 68-70); свидетеля Н.Д.А, согласно которым Ахметов окликнул мимо шедшего незнакомого мужчину, предложил с ними выпить, но тот отказался, затем Шарифуллин нанес мужчине удар в область лица, между ними завязалась драка, Ахметов также несколько раз ударил потерпевшего, у Шарифуллина он видел гитару, пакет, хоккейную клюшку, которые ранее находились у потерпевшего, далее они доехали до дома Шарифуллина, где оставили вещи потерпевшего (том 2, л.д. 164-168); свидетеля Р.М.Р, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению, совершенному в отношении И.А.А, причастны Ахметов А.И. и

Шарифуллин Р.Р, в этот же день был произведен осмотр квартиры, в которой проживал Шарифуллин Р.Р, где были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшему; протокол осмотра места совершения преступления (том 1, л.д. 9-13); протокол осмотра квартиры 46 по адресу: "адрес", являющейся местом жительства Шарифуллина Р.Р, в ходе которого изъяты: гитара, клюшка, шарф, две пары перчаток, похищенные у И.А.А. (том 1, л.д. 39-46); заключение эксперта N 3095 от 09 декабря 2020 года, согласно которого у И.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 107-109).

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего И.А.А, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора ранее незнакомого потерпевшему Ахметова А.И, как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо неразрешенных противоречий между показаниями потерпевшего И.А.А, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из материалов уголовного дела не усматривается. Исходя из протокола судебного заседания, после оглашения показаний, данных на досудебной стадии, И.А.А. полностью их подтвердил, а возникшие противоречия объяснил тем, что на момент проведения допроса помнил лучше произошедшие события (т.4, л.д.82).

Помимо этого, сам осужденный Ахметов А.И. в ходе предварительного расследования не оспаривал свою причастность к данному преступлению, пояснив, что он обратил внимание на мимо проходящего потерпевшего с фирменным шарфом клуба "Нефтехимик" на шее, также у потерпевшего при себе была хоккейная клюшка, гитара, на руках были надеты хоккейные краги, в руках были пакеты, он предложил ему выпить с ними пиво. Когда потерпевший подошел к ним, Шарифуллин потребовал от него фирменный шарф "Нефтехимик", потерпевший отказался, после чего Шарифуллин нанес потерпевшему удар локтем по лицу, затем он нанес удар ногой в область ребер потерпевшего, чтобы разнять их с Шарифуллиным, затем увидел на земле клюшку, хоккейные перчатки, боксерские перчатки, пакет белого цвета, которые он решилзабрать себе для личного пользования. После чего они вчетвером пошли домой к Шарифуллину, все вещи, которые забрали у мужчины, они положили в коридоре и легли спать. Вину в том, что он с причинением физического насилия открыто похитил у мужчины клюшку, хоккейные перчатки, боксерские перчатки, пакет белого цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.75-79, л.д.118-121).

В судебном заседании Ахметов А.И. изменил показания, утверждая, что протокол допроса на следствии подписал, не читая. Вместе с тем эти доводы осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Ахметова А.И, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, Ахметов А.И. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Ахметов А.И. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная и объективная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Сам по себе факт совпадения показаний потерпевшего и свидетелей по их содержанию о недопустимости полученных доказательств не свидетельствует.

Утверждения осужденного о невозможности принимать участие в следственных действиях, происходивших 7 декабря 2020 года, по причине нахождения его в состоянии опьянения, носят голословный характер, поскольку в ходе проведения допроса, очных ставок и других следственных действий, в которых также принимал участие защитник, Ахметов А.И. не ссылался на плохое самочувствие либо на нахождении в состоянии опьянения, и невозможность в связи с этим давать показания.

Фактически в кассационной жалобе судебной коллегии предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действиям Ахметова А.И. дана правильная юридическая оценка по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлены верно, их наличие мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденного Ахметова А.И. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ахметова А.И. допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом относительно показаний потерпевшего И.А.А. о том, бил ли он И.А.А. по лицу, относительно его ответа на вопрос о том, совершил бы он преступление, если бы был трезвым, а также относительно пояснений свидетеля Н.Д.А. о том, забирал ли Ахметов какие-либо вещи и видел ли он все обстоятельства, не влияют на выводы суда о виновности Ахметова А.И. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отсутствие в уголовном деле аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2021. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых судебных решений в кассационном порядке, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание, состоявшееся 25.08.2021 года, проводилось не с целью рассмотрения уголовного дела по существу, а для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых и назначения уголовного дела к слушанию. Доводы Ахметова А.И. о том, что в указанном судебном заседании ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом судебного заседания от 25.08.2021 года. Кроме того, в последующих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу Ахметову А.И. судом вновь разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые были Ахметову А.И. ясны и понятны, о чем свидетельствуют его поведение в ходе судебного разбирательства.

Поданные Ахметовым А.И. замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированных постановлений от 30 мая и 11 июля 2022 года, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона при ознакомлении Ахметова А.И. и его защитника м материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не установлено. Как усматривается из протокола ознакомления, составленного в порядке ст. 218 УПК РФ, от обвиняемого Ахметова А.И. и защитника Д.Г.М. каких-либо замечаний, касающихся порядка ознакомления с материалами уголовного дела и правильности зафиксированных в протоколе сведений, в том числе времени начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало (т.3, л.д.190-195).

Назначенное Ахметову А.И. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Ахметова А.И. обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему И.А.А, мнение потерпевшего И.А.А, просившего строго его не наказывать.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания за преступление, предусмотренное п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе необходимости назначения Ахметову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Доводы жалоб осужденного Ахметова А.И. и адвоката Д.Г.М. относительно обоснованности осуждения по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допущенных по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона и справедливости назначенного наказания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания, а состоявшиеся в отношении Ахметова А.И. судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Регламентируя уголовно-правовые последствия признания в действиях виновного наличия рецидива преступления, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно же ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Назначая Ахметову А.И. наказание, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, указав в приговоре на необходимость в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Между тем, назначив Ахметову А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд фактически нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не привел в приговоре обоснования принятому решению.

Вышеуказанные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, привели к назначению Ахметову А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, не отвечающего требованиям закона, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора как акта правосудия в целом.

Неправильное применение уголовного закона в данном случае является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор вступил в законную силу 12 августа 2022 года.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, при новом рассмотрении дела также подлежат проверке и доводы кассационной жалобы Ахметова А.И. относительно справедливости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Ахметова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает, поскольку он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в части, оставленной без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Ахметова Айрата Ильнаровича в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Исключить указание на назначение Ахметову А.И. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Ахметова А.И. осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Ахметова А.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи