Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14767/2022[77-6035/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием: прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года в отношении Славченко Александра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Осипова Р.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года

Славченко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На Славченко А.В. возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Славченко А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. просит указанный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Славченко А.В. указание на Г.А.Р, Т.Т.А. и А.Р.Ф, поскольку, указав данных лиц при описании преступных действий осужденного, суд допустил формулировки, устанавливающие преступность деяний Г.А.Р, Т.Т.А. и А.Р.Ф, обвинение которым по данному уголовному делу не предъявлялось и суду на рассмотрение не направлялось.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу не допущено таких нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

В постановленном в отношении Славченко А.В. приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Славченко А.В, о квалификации его действия и назначенном наказании не оспариваются автором кассационного представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что выразилось в использовании в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Славченко А.В. преступного деяния формулировок, свидетельствующих о преступных действиях других лиц.

Действительно, как следует из приговора, судом установлено, что Славченко А.В. совершил дачу взятки должностному лицу - Г.А.Р. через посредников Т.Т.А. и А.Р.Ф. за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оказании содействия в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категориями "D", "D1", "CE", "C1E" без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 1 декабря 2017 года Славченко А.В. получил от Т.Т.А. информацию о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи им экзаменов на право управления транспортными средствами посредством передачи взятки в виде денежного вознаграждения лицу, имеющему полномочия в решении данного вопроса - должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по "адрес". Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 1 декабря 2017 года Славченко А.В. в ходе телефонного разговора с Т.Т.А. обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи им экзаменов на право управления транспортными средствами посредством передачи денежного вознаграждения.

Т.Т.А, действуя в качестве посредника от Славченко А.В, преследуя цель способствования в передаче взятки в виде денежных средств должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", заведомо зная, что он сможет гарантировать помощь в получении водительского удостоверения без фактической сдачи Славченко А.В. теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, предложил последнему передать ему как посреднику денежное вознаграждение - взятку в сумме 15 000 рублей, для последующей передачи данных денежных средств через посредника - А.Р.Ф. должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" Г.А.Р. за незаконные действия, выразившиеся в оказании содействия в получении Славченко А.В. водительского удостоверения без фактической сдачи последним экзаменов на право управления транспортными средствами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 21 февраля 2018 года Славченко А.В. передал Т.Т.А. взятку, перечислив денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту Т.Т.А, из которых 15 000 рублей предназначались в качестве взятки. После этого Т.Т.А. в период времени с 21 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, действуя в качестве посредника от Славченко А.В. в даче взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", передал посреднику - А.Р.Ф. сведения о Славченко А.В. как о лице, которому необходимо оказать содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, который в последующем передал указанные сведения Г.А.Р.

Г.А.Р, находясь в городе Уфа Республики Башкортостан, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от А.Р.Ф, выступающего в качестве посредника от Славченко А.В, попросил неустановленное в рамках предварительного следствия должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД по "адрес", при наличии ошибок, допускаемых Славченко А.В. при сдаче теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и дающих основание для дальнейшего отстранения последнего от сдачи экзамена, не фиксировать их и проставить в экзаменационных листах сведения о сдаче Славченко А.В. вышеуказанных этапов теоретического и практических экзаменов.

Г.А.Р. оказал Славченко А.В. содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. В период времени с 21 февраля 2018 гола до 1 марта 2018 года А.Р.Ф, действуя в интересах Г.А.Р, умышленно, выполняя роль посредника между Славченко А.В. и Г.А.Р. в получении последним взятки за незаконные действия, передал Г.А.Р. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки.

Однако допущенное судом нарушение закона не является основанием к изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Реализуя принцип правовой определенности и неизменности вступивших в законную силу решений суда, уголовное-процессуальное законодательство устанавливает правила, согласно которым не любые нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовных дел, влекут за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в стадии производства в суде кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Между тем отмеченные в представлении прокурора нарушения на исход уголовного дела в отношении Славченко А.В, в том числе на вывод о его виновности, на юридическую оценку содеянного им, назначение судом ему наказания никак не повлияли, объем обвинения осужденного по сравнению с предъявленным следственными органами в сторону увеличения в ходе судебного разбирательства не изменился, право осужденного на защиту не нарушено.

Кроме того, в приговоре судом не допущено формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц в совершении преступления совместно со Славченко А.В, что предполагало бы квалификацию их действий как соучастников.

Фактически прокурор обратился с кассационной жалобой на приговор в интересах лиц, не являющихся участниками производства по настоящему уголовному делу - Г.А.Р, Т.Т.А. и А.Р.Ф, чьи интересы судебным решением по сути не затрагиваются.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 28 января 2021 года N 48-О, приговор, вынесенный в отношении Славченко А.В, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении уголовных дел в отношении Г.А.Р, Т.Т.А. и А.Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года в отношении Славченко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи