Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14777/2022[77-6273/2022]

N 77-6273/2022

01 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Анашкина О.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года в отношении Мухамадеевой А.Р.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Мухамадеевой А.Р. судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Анашкина О.А, прокурора Степановой О.П, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года

Мухамадеева Альвина Радиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2022 года по 27 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мухамадеева А.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении Мухамадеевой А.Р. приговором суда. Утверждает, что, поскольку установлено, что Мухамадеева А.Р. заходила в помещение салона сотовой связи в рабочее время, когда салон связи был открыт для посещения гражданами, в связи с чем проникновение в него не требовалось, а картонная коробка, использовавшаяся для хранения денежных средств, не соответствует тем признакам, которые определены понятием "хранилище". Считает, что вывод суда о наличии в ее действиях при совершении кражи имущества, принадлежащего ООО "данные изъяты", квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным и подлежит исключению. На основании изложенного, просит приговор в отношении Мухамадеевой А.Р. изменить, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В судебном заседании Мухамадеева А.Р. вину в совершении преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ей понятны, и после консультации со своим защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, что Мухамадеева А.Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мухамадеева А.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Приговор в отношении Мухамадеевой А.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеева А.Р, находясь в помещении салона сотовой связи "МТС", тайно похитила из картонной коробки, стоящей на полке стола, 5 000 рублей, принадлежащие ООО "данные изъяты".

Судом первой инстанции действия Мухамадеевой А.Р. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Квалифицируя действия Мухамадеевой А.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище, суд не учел вышеизложенные разъяснения требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о неправильной квалификации ее действий являются обоснованными и судебное решение подлежат изменению.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденной, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Мухамадеевой А.Р. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Мухамадеевой А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ и, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части судебное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года в отношении Мухамадеевой Альвины Радиковны изменить:

- переквалифицировать действия Мухамадеевой А.Р. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья