Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-17469/03 Иск Ассоциации к ООО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку налог с продаж, являясь по существу налогом на потребление с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов РФ, не может для налогоплательщиков признаваться неосновательным обогащением в рамках гражданско-правовых обязательств, в частности договоров купли-продажи, при заключении которых цена товара устанавливается по соглашению между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-17469/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании

от Санкт-Петербургской юридической ассоциации Синица Е.В. (доверенность от 15.05.2003),

от ООО "Метро Кэш энд Кэрри" Фирсова А.В. (доверенность от 17.11.2003),

рассмотрев 03.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" на решение от 23.09.2003 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17469/03,

установил:

Санкт-Петербургская юридическая ассоциация (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" (далее - Общество) о взыскании 89 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным отношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2003 Ассоциация приобрела у Общества по договору купли-продажи товар на общую сумму 2283 руб. 98 коп. В подтверждение заключения договора купли-продажи Ассоциация представила товарную накладную и кассовый чек, в которых покупная цена товара указана с учетом 5-процентного налога с продаж.

Ассоциация, сославшись на то, что в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), обратилась с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, утверждая, что операции по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам не являются объектом налогообложения налога с продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец уплатил налог во исполнение несуществующего обязательства и знал о его отсутствии.

Суд, фактически установив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил данную норму права.

Между истцом и ответчиком существовало обязательство - договор купли-продажи от 10.05.2003, и оплата товара производилась по данному договору.

В то же время требования Ассоциация не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет реализацию товаров путем розничной купли-продажи - когда покупателю товар передается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492), и путем поставки - когда продавец передает производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их последним в своей предпринимательской деятельности (статья 506).

Обращаясь к Обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения путем неправомерного получения налога с продаж, Ассоциация должна представить доказательства того, что спорный товар был приобретен ею для предпринимательской деятельности как юридического лица, а не для личного пользования ее представителем Травкиной Н.П.

В подтверждение данного обстоятельства юридическое лицо должно представить документы внутрихозяйственного оприходования приобретенного для него товара, авансовый отчет об использовании денежных средств. По правилам ведения бухгалтерского учета приобретенные юридическим лицом товарно-материальные ценности должны быть отражены в его балансе.

Между тем Ассоциация таких доказательств не представила несмотря на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец, утверждая, что между сторонами в результате договора купли-продажи сложились гражданско-правовые обязательства вследствие неосновательного обогащения, не учел положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 названного Кодекса налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги). Сумма налога, как предусмотрено статьей 354 Налогового кодекса Российской Федерации, включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).

Налог с продаж, являясь по существу налогом на потребление с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов Российской Федерации, не может для налогоплательщиков (им в рассматриваемом споре является ответчик) признаваться неосновательным обогащением в рамках гражданско-правовых обязательств, в частности договоров купли-продажи, при заключении которых цена товара устанавливается по соглашению между сторонами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17469/03 отменить.

В иске Санкт-Петербургской юридической ассоциации отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко