Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14804/2022[77-6215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Герасимова Н.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденных Рогожина С.В, Буянцева Н.С, защитников - адвокатов Такидзе Л.Л, Фадеева А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Такидзе Л.Л. в защиту осужденного Рогожина Семена Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденных Рогожина С.В, Буянцева Н.С, защитников Такидзе Л.Л, Фадеева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года

Рогожин Семен Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Рогожину С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогожину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) зачтены в срок отбытия наказания время содержания Рогожина С.В. под стражей с 14 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также период с 28.04.2020 по 23.09.2020 включительно, на основании ч. 3.4 статьи 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 24.09.2020 года по 13.10.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор в отношении Рогожина С.В. изменен:

- применены при назначении наказания осужденному Рогожину С.В. по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Рогожина С.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 14 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Рогожину С.В. время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рогожин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ амфетамин общей массой 63, 36 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ амфетамин, общей массой 15, 47 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда осужден Буянцев Н.С.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Рогожина С.В. адвокат Такидзе Л.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что суд в приговоре исключил способ приобретения "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), но других доказательств приобретения Рогожиным психотропных веществ не указал, бездоказательно пришел к выводу, что Рогожин сам неизвестно где, каким способом, когда, у кого приобрел амфетамин, при этом Рогожина не обвиняли в том, что он самостоятельно приобретал психотропные вещества, тем самым суд фактически, не отправляя дело на дополнительное расследование, изменил обвинение, взяв на себя роль обвинителя, лишил Рогожина возможности защищаться от нового обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не обозревались пакетики с психотропным веществом, якобы изъятым у Рогожина, а также чек с терминала "Киви".

Утверждает, что суд нарушил в отношении Рогожина презумпцию невиновности и принцип равенства перед законом и судом, не учел отсутствие отпечатков пальцев Рогожина на якобы изъятых у него пакетиках. Также утверждает, что в квартире Рогожина никаких запрещенных предметов не выявлено, в суде не было представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля защиты П.О.В, в приговоре и апелляционном определении не указаны доказательства, которые бы подтверждали виновность Рогожина в покушении на сбыт 16 пакетиков. Отмечает неустраненные судом противоречия между показаниями понятых Хорева и Савельева относительно времени изъятия у Рогожина пакетиков. Ссылается на показания осужденного Буянцева Н.С. о том, что Рогожин 27.04.2020 нигде не мог взять психотропные вещества.

Обращает внимание на то, что Рогожин был задержан 27.04.2020 в 23 часа 25 минут, а его личный обыск начат 28.04.2020 в 00 часов 15 минут.

Считает недопустимым доказательством акт исследования предметов одежды Рогожина от 28.04.2020 в связи с тем, что он был составлен до возбуждения уголовного дела, отсутствует подпись Рогожина, фактически проводили его личный обыск, но протокол не составили. В УПК РФ не предусмотрен такой вид процессуальных действий, как акт осмотра, в связи с чем данное доказательство нельзя принять как допустимое. Также считает, что незаконно в качестве доказательств приняты показания свидетелей Жаденко и Зайца, которые ссылались на неизвестный источник осведомленности, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений об источниках, которые бы указывали на то, что Рогожин занимался сбытом психотропных веществ, судом незаконно отказано.

Отмечает, что суду было представлено заявление в СУ СК РФ по Самарской области о незаконных методах задержания и "подбросе" психотропных веществ, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд сослался, указаны сведения, не имеющие отношения к факту задержания Рогожина.

Указывает на то, что адвокатом заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела на доследование, однако суд без удаления в совещательную комнату и без мотивированного определения отказал в его удовлетворении.

По мнению адвоката, судом не дана объективная оценка состоянию здоровья Рогожина С.В, суд не разобрался, страдает ли Рогожин заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не учел личность Рогожина, его положительные характеристики с места работы и места жительства. Указывает, что в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист К, заявивший, что у Рогожина имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, но суд не учел данное заболевание при назначении наказания.

Не соглашается с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об оглашении аудиозаписи показаний свидетеля П.О.В, о допросе указанного свидетеля.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в отношении Рогожина С.В. не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных Рогожиным С.В. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рогожина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Рогожина С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, включая показания свидетелей З.И.О. и Ж.В.В. - сотрудников ГУ МВД России по Самарской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Буянцева и Рогожина по имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, изъятии у Рогожина 16 свертков с психотропным веществом, изъятии в ходе обыска в квартире Буянцева свертков с амфетамином; свидетелей С.А.В, Х.А.В. об обстоятельствах их участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; свидетелей П.О.А. и Д.Е.В, принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище Буянцева, об обстоятельствах изъятия в ходе обыска 62-х свертков с психотропным веществом; переданные органам следствия материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении Рогожина С.В. и Буянцева Н.С, в том числе актом исследования предметов одежды Рогожина С.В. от 28.04.2020г, у которого были изъяты 16 свертков из полиэтилена и белой изоленты с веществом внутри; протоколы осмотра предметов и документов, протокол обыска в жилище Буянцева Н.С, экспертные заключения о наименовании и массе изъятых у осужденных психотропных веществ, а также о наличии на смывах с рук Рогожина С.В. следовых количеств психотропного вещества амфетамин.

Помимо этого, в обоснование вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Буянцева Н.С, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым в середине 2018 года он решилзаниматься наркоторговлей, на сайте "Гидра" купил амфетамин и расфасовал его, продал через закладки, в декабре 2018 года он рассказал об этом Рогожину, который сказал, что будет тоже с ним этим заниматься. С того времени они с Рогожиным делали все вместе: вместе ездили за "закладкой", вместе дома у него расфасовывали, вместе раскладывали, деньги делили между собой. 27.04.2020 его и Рогожина задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотиков, он не стал отрицать и сказал, что у него дома лежат наркотики, на следующий вечер был обыск в его квартире, где он добровольно выдал наркотические вещества. Про наркотики, изъятые у Рогожина, он не знал, их они вместе не приобретали. Изъятый у него дома амфетамин они приобрели вместе с Рогожиным через сайт "Гидра", списались с человеком с сайта, через него приобрели в Красноглинским районе, они все делали вместе, вместе поехали забрали закладку и, расфасовав вместе, оставили у него дома, поскольку не было нужды делать "закладки", оставили на потом.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и осужденного Буянцева Н.С. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Рогожина, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре дана правильная оценка данных в судебном заседании показаний осужденного Рогожина С.В. в части, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Рогожина С.В, всем им дана правильная оценка в приговоре. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Рогожина С.В. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо существенных

противоречий между показаниями свидетелей Х.А.В. и С.А.В, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими суду сведений, не имеется.

Отсутствие данных о следах рук Рогожина С.В. на упаковке изъятого у него психотропного вещества, а также отсутствие по месту его жительства запрещенных предметов с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не влияют на выводы суда о его виновности.

Показания свидетеля защиты П.О.В. получили надлежащую оценку суда в приговоре, при этом ее показания о том, что ее брат Рогожин С.В. работал фасовщиком в ее магазине стройматериалов, и его работа заключалась в фасовке метизной продукции в маленькие пакетики от 10 до 100 штук с помощью электронных весов у себя дома, не ставит под сомнение выводы суда об умысле Рогожина С.В. на незаконный сбыт обнаруженных при нем психотропных веществ.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения в отношении Рогожина С.В. и Буянцева Н.С. оперативно-розыскного мероприятия, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не допущено.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством акта исследования предметов одежды Рогожина С.В. от 28.04.2020г, составленного в рамках оперативно-розыскной деятельности, судом проверены и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Что же касается отмеченной в жалобе разницы во времени между задержанием Рогожина С.В. и началом проведения исследования предметов его одежды, то данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность изъятия у осужденного психотропных веществ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции Жаденко и Зайца по причине нераскрытия ими источников имевшейся у них оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств у суда не имелось, поскольку иное противоречило бы требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о защите сведений, составляющих государственную тайну.

Проверены судом и доводы Рогожина С.В. о неправомерных действиях оперативных сотрудников полиции при его задержании и изъятии психотропных веществ, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями самих сотрудников полиции Ж.В.В. и З.И.О, так и принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях незаинтересованных лиц Х.А.В. и С.А.В, из которых следует, что Рогожин С.В. каких-либо объяснений сотрудникам полиции по поводу изъятых у него пакетиков не давал, о фальсификации доказательств не заявлял, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Из акта исследования предметов одежды Рогожина С.В. от 28.04.2020г. следует, что сам Рогожин С.В. от объяснений отказался, возражений относительно действий сотрудников полиции не заявил (т.1, л.д.20-21).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано и получило надлежащую оценку постановление следователя СУ СК РФ по Самарской области от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции Ж.В.В, З.И.О. и К.Н.Т. по обращению Рогожина С.В. о превышении ими должностных полномочий.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года, на нарушения в составлении которого ссылается адвокат в кассационной жалобе, было отменено 13 декабря 2021 года (т.6, л.д.104).

Выводы, к которым приходит автор жалобы на основе собственного анализа содержания исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях закона, являющихся основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что в суде 1 инстанции по ходатайству стороны защиты непосредственно исследовались пакеты с изъятым у осужденных психотропным веществом, признанные по делу вещественными доказательствами (т.5, л.д.92-94).

Доводы жалобы о том, что судом не была исследована

квитанция терминала "Киви", изъятая у Рогожина С.В, не влияют на выводы о виновности осужденного в содеянном.

Действиям Рогожина С.В. дана верная правовая оценка исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда, в том числе о наличии всех квалифицирующих признаков инкриминированных осужденному преступных деяний, надлежаще мотивированы и аргументированы.

Направленность умысла Рогожина С.В. на незаконный сбыт обнаруженных психотропных веществ подтверждается установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием сведений об употреблении психотропных веществ самим осужденным, количеством изъятого психотропного вещества, его размещением в нескольких свертках в удобной для сбыта расфасовке, наличием данных о намерении Рогожина С.В. и Буянцева Н.С. сбывать психотропные вещества через тайниковые "закладки".

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Рогожина С.В. допущено не было.

Поскольку в заявленном адвокатом Такидзе Л.Л. ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору судом было отказано, решение об этом принято без удаления судьи в совещательную комнату, с подробным изложением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения (т.5, л.д.78).

Оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Вопреки ошибочным утверждениям адвоката Такидзе Л.Л, изменение в судебном разбирательстве обвинения, предъявленного Рогожину С.В. в отношении изъятого у него психотропного вещества амфетамин массой 15, 47 г, соответствовало требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не было связано с вменением ему новых обстоятельств, существенно отличающихся от ранее предъявленных, не нарушило его права на защиту, а наоборот - заключалось в уменьшении объема обвинения, исключении из него квалифицирующих признаков незаконного сбыта, предусмотренных п. п. "б" ч.2 и "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору").

Назначенное Рогожину С.В. с учетом внесенных в приговор изменений наказание отвечает требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены при назначении Рогожину С.В. наказания все установленные по делу данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, являющегося "данные изъяты", отсутствие судимости, положительные характеристики с мест работы, от соседей, сестры и матери.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом обоснованно применены льготные положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Рогожину С.В. наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом судом применены все нормы уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания. Назначенное Рогожину С.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки голословным утверждениям адвоката, из приговора следует, что состояние здоровья Рогожина С.В, а также положительные характеристики с места работы и места жительства в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами учтены судом при назначении ему наказания.

При этом вопрос об освобождении Рогожина С.В. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, проведена объективная проверка постановленного приговора. Доводы апелляционных жалоб осужденного Рогожина С.В. и его защитника Такидзе Л.Л, в большей части аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе адвоката, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении аудиозаписи протокола судебного заседания с показаниями свидетеля П.О.В, о повторном допросе свидетеля П.О.В, судом апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных определений. Из протокола судебного заседания усматривается, что отказ судебной коллегии в допросе свидетеля защиты П.О.В. не связан с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Рогожина Семена Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Такидзе Л.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи