Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14873/2022[77-6087/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Шменделя А.В, защитника адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шменделя А.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шменделя А.В, защитника Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года

Шмендель А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 19 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 августа 2018 года;

2). 14 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2020 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу;

с Шменделя в пользу Т.-К.А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 13 237, 59 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Шмендель признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 26 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмендель просил состоявшиеся судебные решения пересмотреть, по ст. 161 УК РФ его оправдать, учесть ухудшение состояния здоровья, снизить размер наказания, отменить принятое решение по гражданскому иску, мотивировав тем, что грабеж он не совершал, находился дома. Днем 26 июля 2021 года банковскую карту ему дал соседский мальчик. Он совершал покупки, полагая, что карта принадлежит бабушке последнего. Денежные средства намеревался вернуть позднее. В ходе опознания он был в мятой одежде, без шнурков, не бритый. Показания потерпевшей без его согласия были оглашены.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шменделя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами опознания, выемки и осмотра видеозаписей, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и допрошенного свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства обвинения. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе ее допроса не допущено. О несогласии с оглашением показаний Тимофеевой-Комаровской в судебном заседании осужденный не заявил. Существенного нарушения положений ст. 281 УПК РФ не допущено.

Версия и доводы защиты о невиновности Шменделя в совершении преступлений проверена. В ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.С. показания осужденного опроверг, настаивал на том, что банковскую карту Шменделю не передавал.

Вопреки доводам кассационной жалобы опознание осужденного потерпевшей проведено в соответствии с УПК РФ. В ходе его проведения Т.-К. уверенно опознала Шменделя, указала соответствующие признаки, перед проведением данного следственного действия она была допрошена. Утверждение о том, что осужденный внешне существенно отличался от статистов несостоятельно, поскольку носит характер субъективных предположений и объективными данными не подтверждено. Неизъятие в ходе обыска по месту жительства Шменделя имущества потерпевшей в виду предмета хищений выводы суда первой инстанции о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шменделя по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Шменделя проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Шменделя, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем оснований для их смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены в точном соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осужденному были разъяснены, его отношение к иску выяснено.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Шменделя подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года в отношении Шменделя А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева