Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14880/2022[77-6169/2022]

суда кассационной инстанции

30 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колупаева Ивана Владимировича на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года

КОЛУПАЕВ Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На осужденного возложены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес" "адрес"", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года в отношении Колупаева И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Колупаева И.В. - без удовлетворения.

Приговором Колупаев И.В. признан виновным в использовании заведомо подложного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колупаев И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с "адрес" договор на обучение по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1", уплатил по этому договору 10 000 рублей за обучение на тракториста и 5 000 рублей за обучение на водителя внедорожных мототранспортных средств; в учебной части техникума ему сообщили, что в связи с карантинными мероприятиями колледж приостановил очную форму обучения и билеты (теорию) он должен изучить самостоятельно; практические занятия по вождению трактора он проходил в техникуме; квадроцикла в техникуме не имелось, ему сообщили, что, поскольку вождение трактора и квадроцикла имеет один принцип, это будет считаться практическим обучением; по завершении обучения директор техникума подписала, заверила печатью и выдала ему свидетельство о прохождении им обучения по указанной программе, предоставляющее право на прохождение экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники для получения удостоверения тракториста-машиниста категории "С" и на право управления самоходными машинами категории "А1"; государственный экзамен на право управления самоходными машинами категории А1 он сдал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N "адрес"; в соответствии с п.13 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода от 29.11.1999 N 807, прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора, как правило, одновременно с работой выпускных комиссий образовательных учреждений, занимающихся подготовкой и переподготовкой лиц для получения права управления самоходными машинами, поэтому у него не возникло сомнений, что он сдает экзамен по итогам обучения в техникуме и государственный экзамен на право управления самоходными машинами категории А1; о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол об успешной сдаче экзаменов учебной группой по

профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1", он не знал. Считает, что то обстоятельство, что техникум не исполнил своих обязательств по договору об обучении, не доказывает того, что он осознавал подложность выданных ему техникумом документов. Утверждает, что теоретический и практический экзамен он сдавал в помещении и на территории техникума, что одновременно являлось сдачей итоговой аттестации дополнительного профессионального образования и экзаменом на право управления самоходными машинами. Полагает, что ни в ходе дознания, ни в суде его умысел на использование заведомо подложного документа никто не доказывал, доказательств такого его умысла не имеется, показания свидетелей о том, что они знали об отсутствии в техникуме соответствующих курсов, не доказывают того, что об этом знал и он. Настаивает на том, что он заключил договор, выполнил его условия, выполнил все, что ему сказали в учебной части, сдал экзамены. Считает, что во внимание принят лишь факт использования подложного документа, но не доказано, что он знал о его незаконности. Обращает внимание на то, что он являлся несовершеннолетним, надеялся на благоразумность и ответственность должностных лиц организации, которую считал положительной и законопослушной. Отмечает, что следствие по делу было односторонним, его вина презюмировалась. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить либо смягчить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Колупаева И.В. оставить без изменения.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил, указал, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Колупаева И.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Колупаевым И.В. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным между "адрес" и Колупаевым И.В. на предоставление Колупаеву И.В. образовательной услуги по дополнительной профессиональной образовательной программе "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1";

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что обучение по программе подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ни практического, ни теоретического обучения по программе подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств категории А1 Колупаев И.В. в техникуме не проходил, свидетельство о прохождении соответствующего обучения ему было выдано без сдачи экзамена; - свидетельством N N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Колупаевым И.В. в "адрес" обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств, сдаче им выпускных экзаменов и допуске его к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории А1, подписанным руководителем техникума, заверенным гербовой печатью;

- показаниями свидетеля ФИО15, государственного инспектора Гостехнадзора, о том, что в "адрес" он принимал государственный экзамен по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, перед экзаменом Колупаев И.В. предоставил ему свидетельство о прохождении в этом же техникуме соответствующего обучения, предоставляющее право быть допущенным к государственному экзамену Гостехнадзора и получить удостоверение тракториста-машиниста, Колупаев И.В. был допущен до государственного экзамена, сдал его теоретическую и практическую части, получил удостоверение тракториста-машиниста;

- заявлением Колупаева И.В. в инспекцию Гостехнадзора с просьбой выдать ему удостоверение тракториста-машиниста в связи с окончанием обучения на категорию А1 с приложением свидетельства;

- копией экзаменационного листа и протокола приема экзаменов начальником инспекции Гостехнадзора ФИО16, согласно которым Колупаев И.В. сдал государственный экзамен на право управления самоходными машинами категории А1, а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность значимых по делу обстоятельств, они не содержат.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный показаний не давал, выдвинутая им в кассационной жалобе версия о том, что в действительности он проходил и теоретическое, и практическое обучение на категорию А1, в приговоре фактически получила оценку, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о том, проходил ли осужденный соответствующее обучение, содержал ли выданный ему в техникуме официальный документ - свидетельство о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1 - ложные сведения, предоставлял ли осужденному этот официальный документ какое-либо право и вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ такие сведения содержал, а осужденный это осознавал, представил этот документ в инспекцию Гостехнадзора и воспользовался предоставленным этим документом правом сдать государственный экзамен, мотивирован и основан на анализе совокупности всех исследованных доказательств, не согласиться с этой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований счесть действия осужденного добросовестными, совершенными в убеждении, что он действительно прошел соответствующее обучение, сдал соответствующий экзамен и приобрел право сдать государственный экзамен, у суда первой инстанции не имелось, вывод о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, осознании преступности совершаемых им действий, в приговоре обоснован и мотивирован.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колупаеву И.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Колупаев И.В. не виновен, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, и правильно квалифицировал действия Колупаева И.В. по ч.3 ст.327 УК РФ.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

При назначении Колупаеву И.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания было учтено, что Колупаев И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выбор ограничения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Колупаеву И.В, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное Колупаеву И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колупаева И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Колупаева Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колупаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"