Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14960/2022[77-6166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калмыкова Сергея Викторовича - адвоката Кулябина Андрея Юрьевича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Адаева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года

Калмыков Сергей Викторович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Калмыкову наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания Калмыкову в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

Мера пресечения Калмыкову до вступления приговора суда в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 24.03 2022 года по 29.06.2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ полученный срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова с 30.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о наложении ареста на денежные средства и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Калмыкова изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

отменен арест, наложенный на денежные средства, изъятые 22.03.2022 у Калмыкова, в сумме 50000 рублей, арест с этих денежных средств снят.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулябин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными. Ссылается на неверную квалификацию действий Калмыкова по двум эпизодам сбыта наркотических средств Аникину С.М, поскольку действия Калмыкова по сбыту не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. Также указывает, что при приобретении наркотического средства у Калмыкова отсутствовал умысел на его сбыт, а попытки его передачи одному лицу - Аникину, имели единый умысел. Полагает, что судом необоснованно не признан факт добровольной выдачи Калмыковым наркотических средств, хранящихся в его квартире. Дает критическую оценку показаниям свидетеля Алексеева в суде апелляционной инстанции относительно планирования проведения неотложного обыска в жилище Калмыкова, также указывает, что в апелляционной жалобе не содержалось утверждений, опровергаемых судом апелляционной инстанции, что доказательства по делу сфальсифицированы и уголовное дело сфабриковано. Ссылается на положительные характеризующие сведения в отношении Калмыкова, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, оказание помощи детскому дому, а также признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Калмыкова по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать его по ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения в отношении Калмыкова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Калмыкова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями осужденного Калмыкова о том, что дважды передавал Аникину наркотические средства, каждый раз получая от него денежные средства, а также об обстоятельствах хранения наркотического средства по месту своего жительства с целью личного употребления; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Калмыкова в феврале и в марте 2022 года; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калмыкова; материалами по результатам оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска, заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по делу не допущено.

По существу доводы жалобы защитника осужденного представляют собой несогласие с указанной в приговоре оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий Калмыкова в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы в части переквалификации действий Калмыкова с ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку действия осужденного свидетельствуют о выполнении признаков объективной стороны каждого из инкриминируемых деяний, а последующее изъятие наркотических средств у других лиц в данном случае не влияет на юридическую оценку действий Калмыкова как оконченного преступления. При этом судом достоверно установлено, что умысел Калмыкова на сбыт части имевшегося у него наркотического средства Аникину возникал каждый раз именно в момент обращения последнего, в связи с чем, являются не обоснованными доводы жалобы в той части, что передача наркотических средств Калмыковым одному и тому же лицу имела единый умысел.

Также не состоятельны доводы жалобы о добровольной выдаче Калмыковым наркотических средств, хранящихся по месту его проживания, поскольку выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании лица либо при проведении следственных действий по обнаружению наркотических средств, не является основанием при применения примечания 1 к ст.228 УК РФ. При проверке доводов стороны защиты об освобождении Калмыкова от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств суд апелляционной инстанции обоснованно допросил свидетеля ФИО12, который подтвердил, что после задержания Калмыкову предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, при этом также планировалось проведение неотложного обыска в его жилище. Несогласие стороны защиты с оценкой данного доказательства в виде показаний свидетеля не является основанием ставить под сомнение их достоверность, а указание Калмыкова на наличие у него наркотических средств принято судом во внимание при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений об исключении ссылки на дополнительное наказание, основное наказание, назначенное Калмыкову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья родственников и осужденного, имеющего инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи детскому дому.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судами в полной мере, не имеется.

.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о переквалификации действий Калмыкова, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в апелляционной жалобе не содержалось утверждений о фальсификации доказательств и уголовного дела, опровергаемых в апелляционном определении, не свидетельствует о незаконности данного судебного решения и не является основанием для его отмены, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Калмыкова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулябина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи