Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-14975/2022[77-6327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитников-адвокатов по соглашению Загребина А.А. и Задорина А.В, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Сафронова К.И, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафронова Кирилла Игоревича, защитников-адвокатов Задорина Александра Владимировича, Загребина Александра Анатольевича в защиту интересов осужденного Сафронова К.И. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного Сафронова К.И, адвокатов Задорина А.В, Загребина А.А, возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, заслушав выступление осужденного Сафронова К.И, защитников-адвокатов Задорина А.В, Загребина А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года

Сафронов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа по 27 октября 2020 года, с 18 июня по 23 ноября 2021 года включительно, а также с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 28 октября 2020 года по 17 июня 2021 года включительно, с 24 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством осужденного явки с повинной, выразившейся в добровольном сообщении Сафроновым К.И. органам предварительного расследования сведений о совершенном преступлении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафронов К.И. признан виновным и осужден в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов К.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о незаконности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что муляж наркотика ему подкинул сотрудник полиции Мушанков А.Е. Судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, председательствующий запретил пользоваться письменными заметками, отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, в ознакомлении с аудио протоколом судебного заседания и протоколом судебного заседания в печатном виде. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Задорин А.В. и Загребин А.А. в защиту интересов осужденного Сафронова К.И, выражают несогласие с судебными решениями. Указывают о нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которое повлекло формирование недопустимых доказательств по делу. Обращают внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Сафронова К.И, так как оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" не было окончено, не были рассекречены и не предоставлены основные материалы следователю. Указывают, что акт и справка о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" составлены в нарушении требований ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ФИО13, не участвовавшим в указанных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице "С" на стр.3 приговора, которое якобы посредством сети "Интернет" направило информацию неустановленному лицу о тайниковых закладках с муляжами, перенесены судом из обвинительного заключения. В материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства существования указанного лица и подтверждения совершения им действий. Однако, в материалах уголовного дела имеются сведения о лице, установленное как ФИО11, который информацию об оборудованных им тайниковых закладках посредством сети "Интернет" на площадке "Гидра" не размещал. Считают, что Сафронов К.И. к данному преступлению не причастен, о существовании тайниковых закладок не знал, с Синицыным не связан, ранее в поле зрения правоохранительных органов не находился. По мнению защиты, судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка законности допроса Сафронова К.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в приговоре в качестве доказательств указаны письменные материалы, фактически не исследованные судом, поскольку не исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу предметов, изъятых у Сафронова К.И.

Полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным доводам стороны защиты. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Сафронова К.И. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает судебные решения не подлежат изменению либо отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитников-адвокатов, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников-адвокатов, выводы суда о виновности Сафронова К.И. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Сафронова К.И. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.281 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он на территории Удмуртской Республикой разместил около 10 закладок с веществом, после чего их фотографировал с привязкой к местности, передавал в магазин через личный кабинет, для чего нужен выход в интернет, после чего был задержан в Тюмени и у него изъяли наркотики, телефон, ноутбук, лопату; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; протоколом досмотра транспортного средства; актом обследования; протоколом осмотра места происшествия; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Сафронова К.И. в ходе которого в кармане сумки был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо не исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Судом установлено, что после поступления из ОВД "адрес" информации о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в ноутбуке которого были обнаружены координаты с оборудованными им на территории "адрес" "данные изъяты" тайниковыми закладками психотропных веществ - амфетамина, и подтверждения данной информации по результатам обследования участков местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты из тайников 10 закладок с психотропным веществом - амфетамином, сотрудники полиции располагали информацией о том, что неустановленные лица, используя интернет-ресурсы, путем закладок на территории Удмуртской Республики занимаются сбытом психотропных веществ.

С целью проверки этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", закладки с психотропным веществом изъяты, заменены на муляж, за которыми несколько дней велось непрерывное наблюдение. На местности, где размещены муляжи с психотропным средством, Сафронов К.И. подобрал один из них и положил себе в сумку, после чего был задержан.

Суд установил, что оперативные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК МВД по Удмуртские Республики была выявлена причастность Сафронова К.И. к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ, действия сотрудников УНК МВД по Удмуртские Республики при задержании в ходе ОРМ Сафронова К.И. суд признал законными.

Судом установлено, что сверток с муляжом психотропного вещества никто, в том числе, сотрудники полиции, Сафронову К.И. не подкидал, что подтверждается в том числе и материалами об оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудники полиции не располагали какой-либо информацией о противоправной деятельности Сафронова К.И, его умысел на совершение преступление сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Данных, указывающих на то, что на совершение преступления осужденный был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено. Сведений о том, что Сафронов К.И. был поставлен кем-либо в положение, исключающее возможность его отказаться от преступных действий, по делу не имеется. Суд пришел к верному выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд пришел к выводу, что результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Сафронова К.И. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показаниям Сафронова К.И. также дана оценка, его показания данные в судебном заседании о том, что сбытом психотропных веществ и наркотических средств он не занимался, суд признал недостоверными, расценил как стремление уменьшить объем ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Сафронова К.И. о непричастности к преступлению, о непринадлежности ему свертка с муляжом психотропного вещества, который ему подкинули оперативные сотрудники, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что данные показания не нашли своего подтверждения и кроме исследованных материалов дела опровергаются показаниями Сафронова К.И. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17

Показания Сафронова К.И. данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.2 л.д.120-122, 130-132), суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных материалов дела, по окончании допросов Сафронов К.И. собственноручно удостоверил их правильность, каких либо замечаний и заявлений, в том числе, о их фальсификации, о принуждении к даче показаний путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении его прав, от Сафронова К.И. либо от его адвоката, не поступало.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Сафронова К.И.

Преступление совершено Сафроновым К.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Сафронова К.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч."4" ст.228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом установлен и отражен в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела из-за отсутствия достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд установил, что уголовное дело было возбуждено следователем в отношении Сафронова К.И. после его задержания, при этом в распоряжении следственных органов уже имелась информация о том, что муляж, который он изъял из закладки, ранее был заложен в месте обнаружения иных закладок, содержащих в себе психотропное вещество "амфетамин".

Доводы жалобы стороны защиты о составлении справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение" старшим оперуполномоченным ФИО13, не принимавшим участия в задержании подсудимого и его личном досмотре, также явились предметом судебной проверки. Суд обоснованно установил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения указанных мероприятий и не влечет недействительность указанных доказательств, поскольку из показаний ФИО13 следует, что все работники отдела УНК по МВД по УР были задействованы в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, справка и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия были составлены ФИО13 на основании представленных документов, имеющейся оперативной информации, не противоречит требованиям УПК РФ и Федеральному закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного и его защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных, кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом апелляционного определения, признаны Сафронову К.И.: состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, не исключающие трудоспособность, а равно нахождение на его иждивении матери, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем добровольного предоставления органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Сафронову К.И. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.72.1, 73, 75, 76, 76.2, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления и дополнениям к нему помощника прокурора "адрес", апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Задорина А.В. Загребина А.А. в интересах Сафронова К.И. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, при этом положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ нарушены не были.

Вопреки доводу жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что в суде апелляционной инстанции, права осужденного нарушены не были, вопрос исследования доказательств разрешен с учетом положений ч.6 ст.389.17 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все документы были исследованы судом первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.252-256).

Из расписок Сафронова Е.И. от 01 августа и 13 сентября 2022 года следует, что ему была вручена копия протокола судебного заседания Верховного Суда Удмуртской республики от 19 июля 2022 года и он ознакомлен с аудио протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.5 л.д.3, 63).

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства Сафронова К.И. и его защитников-адвокатов, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитников с решениями по заявленным сторонами ходатайств, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года в отношении Сафронова Кирилла Игоревича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Сафронова К.И, защитников адвокатов Задорина А.В, Загребина А.А. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова