Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14992/2022[77-6227/2022]

Дело N 77 - 6227/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Иванова А.С, его защитника адвоката Николаева А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Николаева А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Иванова А.С, его защитника Николаева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года

Иванов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июля 2022 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Николаев, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что довод осужденного о совершении безопасного поворота налево подтвержден видеозаписями с регистратора и городской камеры "Безопасный город", заключением комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы в Тамбовской ЛСЭ. Суд не дал надлежащей оценки действиям водителя Я.К.Э., не обосновал, почему допущенное указанным лицом нарушение п. 6.2, 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Утверждение Иванова о том, что он не мог определить скорость сближения с автомобилем Я, подтверждено заключением специалиста З.Г.Н. По делу имелась возможность безопасного разъезда с учетом установленного расстояния удаления автомобиля Ниссан от места столкновения в момент начала маневра автомобилем Тойота. Изменение момента возникновения опасности не могло повлиять на выводы эксперта Г.С.А. о возможности безопасного разъезда. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось. Выводы суда первой инстанции противоречивы. Доводы о том, что остановка на полосе встречного движения не предусмотрена п. 1.4 и 8.5 ПДД РФ, что она при условии отсутствия дорожной разметки создавала опасность для движения, оставлены без внимания. Ввиду отсутствия дорожной разметки Иванов не мог определить полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан. Заключение эксперта Ч.Е.И. является недопустимым доказательством, т.к. не основано на фактической дорожной обстановке и на достоверных и допустимых доказательствах, необходимые расчеты не произведены. Суд апелляционной инстанции не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты в поданных апелляционных жалобах.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении судебных комиссионных экспертиз, о признании отдельных доказательств недопустимыми, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Иванова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего; свидетелей Я.К.Э, М.Д.И., Т.И.А..; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у Б.Е.А..; заключением судебной автотехнической экспертизы N 2-642 от 12 октября 2020 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля "Тойота Рав4" усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14. ПДД РФ не имеется; заключениями судебной автотехнической экспертизы N 2-135 от 4 марта 2021 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 2-502 от 28 мая 2021 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 2-281 от 6 апреля 2022 года, согласно которых действия водителя автомобиля "Тойота Рав4", не соответствующие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; протоколом осмотра места ДТП; просмотренными в судебном заседании видеозаписями; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Иванова по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно оценил заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы от 17 января 2022 года ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", а также показания экспертов К, Г. и Ч.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз, проведенных ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно осужденный нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, при начале маневра не убедился, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, что не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ягодарова, двигавшемуся во встречном направлении и обладающему преимущественным правом, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бирюкова, являются правильными, поскольку у Иванова имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного опровергнуты совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, и напротив сами по себе не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе об обстоятельствах и механизме ДТП.

Доводы защитника об отсутствии вины Иванова в виду нарушения скоростного режима водителем Я. удовлетворению не подлежат, поскольку несоблюдение именно осужденным требований п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. Я. двигался прямо, без изменения направления движения, а Иванов осуществлял маневр - поворот налево.

Утверждение стороны защиты о том, что Иванов не мог определить скорость сближения с автомобилем под управлением Ягодарова, что ввиду отсутствия дорожной разметки не мог определить полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении ДТП не опровергает, т.к. каждый участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и помехи для движения иным участникам дорожного движения и не причинять им вреда.

Доводы защитника о необходимости оценки и дачи юридической квалификации действиям Я. не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на сведениях, сообщенных, как самим осужденным, потерпевшим и свидетелями, а также на данных, отраженных в иных документах.

Согласно протоколу в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом какие-либо не устраненные и существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В связи с этим всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, допущенное Ивановым нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Иванова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Оно соразмерено характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Иванова, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Назначение дополнительного наказания достаточно полно мотивировано.

Законность и обоснованность приговора в отношении Иванова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева