Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-15033/2022[77-6292/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Батлука В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батлука В.Б. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Батлука В.Б, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никонову Я.А, полагавшую необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 февраля 2022 года

Батлук ФИО11, "данные изъяты", судимый:

25 июня 2004 года Центральным районным судом г.Тольятти по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 12.05.2009 года по постановлению Новокуйбышевского городского суда от 30.04.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.10.2009 года условно-досрочное освобождение отменено направлен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

09 декабря 2009 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 118 Самарской области по ч.1 ст. 112 ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 115, 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 28.03.2014 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

12 января 2018 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 115 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на принудительные работы, на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 10.07.2019 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 27 дней принудительных работ заменен лишением свободы, освободился 09.06.2020 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 28.05.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 12.01.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12.01.2018 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор изменен, исключено из приговора указание о нанесении Батлуком В.Б. потерпевшей ФИО1 черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшая непосредственную угрозу жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; исключено из приговора указание о том, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в результате преступных действий Батлука В.Б.; действия Батлука В.Б. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание о наличии в действиях Батлука В.Б. особо опасного рецидива, указано о наличии в его действиях рецидива преступлений; в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Батлуку В.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.01.2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.01.2018 года и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; засчитано Батлуку В.Б. в срок наказания время его содержания под стражей с 10.05.2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Батлук В.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судебной коллегией не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не учтено, что потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала сильное душевное волнение в нем, а также он оказывал помощь потерпевшей, умыл ее. Просит определение изменить, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Батлука В.Б, в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Батлука В.Б, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного судом апелляционной инстанции переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификаций его действий, отмены апелляционного определения и прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Батлуку В.Б. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Указанные в жалобе доводы осужденного о наличии оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, аморальным, явившегося поводом для преступления, признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Батлука В.Б.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Батлука В.Б, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Батлука В.Б. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Батлуку В.Б. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Батлука В.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Батлука ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Батлука В.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: