Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-20016/03 Иск Предпринимателя к ОАО о признании договора, заключенного между сторонами, ничтожной сделкой не удовлетворен, так как представленные ответчиком документы свидетельствуют о действительности договора, во исполнение которого Предприниматель совершил целый ряд сделок по взысканию дебиторской задолженности в пользу ответчика, что истцом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-20016/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Быстрова Германа Ивановича, от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Орловой Т.А. (доверенность от 05.01.04 N 01-4/2), Смирновой Л.И. (доверенность от 05.01.04 N 01-4/3), Бочая Е.И. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича на решение от 28.10.03 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20016/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о признании договора от 21.09.2000 N 1-юр ничтожной сделкой. В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что указанный договор не заключал (не подписывал) и не предоставлял полномочий другим лицам на его подписание.

Решением суда от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы и факты, сделал вывод о том, что истец осведомлен о существовании договора от 21.09.2000 N 1-юр, заключал его и исполнял. Никаких доводов, позволяющих судить о ничтожности данной сделки, истец не представил. Суд указал, что наличие у сторон нескольких вариантов одного и того же договора, отличающихся содержанием, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Несоответствие текстов должно устраняться путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Быстров Г.И. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "Трест "Севэнергострой" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, однако это не исключает возможности предъявления иска о признании ее недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие доказательств недействительности договора коммерческого представительства от 21.09.2000 N 1-юр.

Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о действительности данного договора, во исполнение которого предприниматель совершил целый ряд сделок по взысканию дебиторской задолженности в пользу ответчика, что истцом не оспаривается. Также истцом не отрицается тот факт, что права требования, вытекающие из договора от 21.09.2000 N 1-юр, были переданы предпринимателем по договору цессии от 18.05.01 N 2 закрытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой".

Кроме того, договор от 21.09.2000, о ничтожности которого просит истец, являлся предметом рассмотрения и положен в основу судебных актов по делам N А56-18001/01, N А56-975/03, N А56-14060/03 и другим.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии разных текстов одного и того же договора условия договора должны определяться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для признания в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Быстрова Г.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20016/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Быстрова Германа Ивановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова