Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-15460/2022[77-6321/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Сморкаловой Е.Н, защитника осужденной - адвоката Тремаскина Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сморкаловой Е.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденной Сморкаловой Е.Н. и её защитника - адвоката Тремаскина Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года

Сморкалова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 5 ноября 2019 года Советским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 17 апреля 2020 года освобожденной по отбытию наказания;

- 15 сентября 2021 года Котельничским районным судом Кировской области, с учетом последующих изменений, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 25 мая 2022 года постановлением этого же судьи неотбытое наказание заменено на 21 день лишения свободы, 14 июня 2022 года освобожденной по отбытию наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сморкалова Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 августа 2022 года приговор от 13 июля 2022 года оставлен без изменения.

Сморкалова Е.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 3 240 рублей 70 копеек с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сморкалова Е.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласия с вынесенными судебными решения в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, который в настоящее время проживает с её матерью, и несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения.

В связи с изложенным, просит применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста либо снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Сморкалова Е.Н. полностью признала вину в преступлении, подтвердила ранее данные показания, согласно которым она без ведома и согласия своей соседки ФИО1 завладела её банковской картой, при помощи которой бесконтактно оплачивала товары в магазине.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами осмотров, банковскими документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сморкаловой Е.Н. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Сморкаловой Е.Н, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сморкаловой Е.Н. о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении осужденной правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом также не допущено. Наказание назначено не в максимально возможных пределах. Решение об обмене условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 года судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Что касается доводов осужденной о мнение потерпевшего относительно наказания, суд учитывает, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего

Таким образом, назначенное Сморкаловой Е.Н. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не установлено.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осужденной в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом учитывались сведения о личности Сморкаловой Е.Н, которая склонна к совершению хищений и алкоголизации. Также обоснованно учтено, что дети осужденной с ней не проживали.

Оснований для пересмотра принятого решения по доводам кассационной жалобы, а также доводам осужденной и её защитника в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 177 УИК РФ и п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 398 УПК РФ, данное решение не лишает Сморкалову Е.Н. права обратиться в суд по месту исполнения приговора с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилСморкаловой Е.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Сморкаловой Е.Н. судом проверены все доводы апелляционной жалобы и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Сморкаловой Елены Николаевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи