Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-15466/2022[77-6340/2022]

N77-6340/2022

6 декабря 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Лапшина В.С, защитника осужденного - адвоката Черновой К.Г. (до изменения фамилии и имени - Череповой О.Г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лапшина В.С. - адвоката Черновой К.Г. (Череповой О.Г.) на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Лапшина В.С. и его защитника - адвоката Черновой К.Г. (Череповой О.Г.), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года

Лапшин В.С, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования "Малмыжский муниципальный район" Кировской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лапшин В.С. признан виновным в совершении 24 декабря 2020 года в с.Савали Малмыжского района Кировской области использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лапшина В.С. - адвокат Чернова К.Г. (Черепова О.Г.), выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на показания осужденного, согласно которым тот полагал, что образовательный процесс в КОГПОАУ " "данные изъяты"" из-за короновирусной инфекции организован таким образом, что ему необходимо самостоятельно изучать материал, пользуясь сетью Интернет, что он и сделал. Утверждает, что свидетели С.Г.В, З.А.Ф, А.М.Р, Н.Р.В, Н.Н.В, С.А.П. в судебном заседании подтвердили, что Лапшин В.С. не мог знать о том, что должностным лицом был незаконно изготовлен и выдан ему документ, дающий право для допуска сдачи государственного экзамена в Гостехнадзоре. Ссылается на показания свидетеля С.А.П. о том, что осужденный сдал и теоретическую и практическую часть экзамена, имеет немалый опыт вождения, ранее проходил обучение по категории водитель внедорожных мототранпспортных средств, в связи с чем не мог создать угрозу безопасности при участии в дорожном движении. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лапшина В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лапшина В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля С.Г.В. о том, что ею как директором КОГПОАУ " "данные изъяты"" было подписано выданное Лапшину В.С. свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя внедорожных транспортных средств категории "А1", фактически в исследуемый период учебные занятия в группе по программе дополнительного профессионального образования по указанной профессии не проводились, семинаров и лекций по теории не было, занятий по вождению также не было в связи с отсутствием у техникума снегохода и квадроцикла, внутренних экзаменов по теории и вождению обучающиеся указанной группы, в том числе Лапшин В.С, не сдавали, обучение по данной программе очное, прохождение заочного обучения договором не предусмотрено;

- показаниями свидетеля А.М.Р. о том, что в КОГПОАУ " "данные изъяты"" условия для практического обучения по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств на право управления самоходной машиной категории "А1" не созданы, отсутствуют соответствующие мототранспортные средства, протокол об успешной сдаче экзаменов от 7 октября 2020 года он подписал по указанию С.Г.В, проводился ли экзамен в этот день, он не знает, на экзамене он не присутствовал, дистанционного обучения по данной профессии в исследуемый период времени не применялось;

- показаниями свидетеля З.А.Ф, согласно которым обучение по программе "водитель внедорожных транспортных средств" категории "А1" проводится очно, дистанционно данной профессии не обучали, при этом лекций по данной программе он не читал, снегохода в КОГПОАУ " "данные изъяты"" не имеется, в исследуемый период в техникуме обучение по данной профессии фактически не проводилось, внутренний экзамен не принимался, соответствующий протокол он подписал по указанию лаборанта М.Ю.В. задним числом, а также о том, что, возможно, он пояснял кому-то из обучающихся указанной профессии в исследуемый период о том, что экзаменационные билеты можно найти в сети Интернет;

- показаниями свидетелей Н.М.Н, Н.Р.В. о том, что список лиц, которые должны были пройти обучение по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств", переоформленный в протокол, представленный лаборантом М.Ю.В, они подписали задним числом, фактически ни они, ни кто-либо другой ни теоретического обучения, ни практических занятия в исследуемый период в КОГПОАУ " "данные изъяты"" не проводил, внутренние экзамены не принимались;

- показаниями свидетеля С.А.П. об обстоятельствах предоставления осужденным свидетельства об обучении по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств" категории "А1", без которого он не был бы допущен к сдаче государственного экзамена на право управления внедорожными мототранспортными средствами категории "А1".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное полной мере относится к показаниям осужденного о том, что З.А.Ф. пояснил ему, что очного обучения не будет, так как введены ограничительные меры, обучение необходимо пройти самостоятельно, изучить информацию официального сайта Сепктр ПДД, что он и сделал, в связи с чем не предполагал, что выданное ему КОГПОАУ " "данные изъяты"" свидетельство о прохождении обучения является фиктивным. Эти показания суд обоснованно признал недостоверными, так как они со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни один из свидетелей, на которых ссылается ее автора, ни дал показаний, которые возможно интерпретировать как свидетельствующие о том, что Лапшин В.С. не мог знать о незаконности изготовления и выдачи ему документа, дающего право для допуска сдачи государственного экзамена в Гостехнадзоре.

Так свидетели С.Г.В, Н.М.Н, Н.Р.В, А.М.Р, З.А.Ф. показали, что фактически в исследуемый период учебные занятия в группе по программе дополнительного профессионального образования по указанной профессии не проводились, семинаров и лекций по теории не было, занятий по вождения также не было в связи с отсутствием у техникума снегохода и квадроцикла, внутренних экзаменов по теории и вождению обучающиеся группы, в том числе Лапшин В.С, не сдавали, обучение по данной программе очное, прохождение заочного обучения договором не предусмотрено.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетель З.А.Ф. пояснил, что, возможно, к нему обращался кто-то из обучающихся по вопросам обучения, которым он сказал, что экзаменационные билеты можно найти в сети Интернет, что очевидно не тождественно сообщению информации о дистанционном обучении, необходимости самостоятельного обучения по материалам, размещенным в сети Интернет.

Свидетель С.А.П. не давал каких-либо показаний об обстоятельствах прохождения обучения осужденным, но пояснил, что без предоставления свидетельства об обучении по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств" категории "А1" Лапшин В.С. не был бы допущен к сдаче государственного экзамена.

Таким образом, осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, было достоверно известно о поддельности представленного им сотруднику Гостехнадзора официального документа - свидетельства об обучении по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств" категории "А1", предоставляющего право допуска к сдаче государственного экзамена, поскольку в нем содержались заведомо ложные сведения о прохождении Лапшиным В.С. обучения по соответствующей программе, которого тот не проходил.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный успешно сдал и теоретическую и практическую часть экзамена, имеет немалый опыт вождения, в связи с чем не мог создать угрозу безопасности при участии в дорожном движении, об отсутствии в действиях Лапшина В.С. состава преступления не свидетельствуют, поскольку он признан виновным в совершении преступления не против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а против порядка управления. Наличие у Лапшина В.С. навыков управления внедорожным мототранспортным средством не предоставляло ему право использовать заведомо подложный документ, и об отсутствии общественной опасности его действий не свидетельствует.

Таким образом, юридическая квалификация действий Лапшина В.С. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Лапшину В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Лапшину В.С. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Лапшину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лапшина В.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Лапшина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Лапшина В.С. - адвоката Черновой К.Г. (Череповой О.Г.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий