Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-8481/2022[77-5480/2022]

N 77-5480/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Осипова Р.С, адвоката Базуева С.В, осужденной Аминевой Д.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Базуева С.В. в интересах осужденной Аминевой Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Базуева С.В. и осужденной Аминевой Д.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года

Аминева Д.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Данным приговором также осуждена ФИО6

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Аминева Д.Х. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Базуев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении Аминевой Д.Х. права на примирение, не ознакомлении ее с материалами дела. Оспаривает наличие у Аминевой Д.Х. умысла на совершение преступления, указывает, что поведение ФИО6 спровоцировало действия Аминевой Д.Х. Вина осужденной в преступлении не доказана. Обращает внимание на противоправность поведения ФИО6, а также на необоснованное игнорирование судом апелляционной инстанции справки, подтверждающей беременность Аминевой Д.Х. Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Аминевой Д.Х. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Аминевой Д.Х. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаний потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей Аминевой Д.Х. рукой, сжатой в кулак, ударов в нос и в область правой брови, от чего она испытала физическую боль и получила травму, повлекшую легкий вред здоровью; показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах конфликта между Аминевой Д.Х. и ФИО6 и нанесения Аминевой Д.Х. ударов ФИО6 в область головы; показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, которые видели как разнимают Аминеву Д.Х. и ФИО6, у ФИО6 была разбита бровь; показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах дела; заключения эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО6, других приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной Аминевой Д.Х. в совершении преступления, не имеют.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Аминевой Д.Х. о том, что умышленно она ударов ФИО6 не наносила, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной линии защиты, и с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Аминевой Д.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью из-за неприязненных отношений в ходе ссоры. Оснований для иной юридической оценки действий Аминевой Д.Х. либо ее оправдания не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката иная оценка приведенных в приговоре доказательств и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Порядок возбуждения и рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировым судьей не нарушен. Аминева Д.Х. была ознакомлена с материалами дела, ей и потерпевшей до начала судебного разбирательства были разъяснены права и возможность примирения, однако примирение между сторонами достигнуто не было (т.1 л.д.26, 27).

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 41 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Аминевой Д.Х. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Аминевой Д.Х. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки ООО " "данные изъяты"" от 13 мая 2019 года, у Аминевой Д.Х. установлена беременность малых сроков (т.2, л.д.175, 176), что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она находилась в состоянии беременности, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, каких-либо суждений по данному вопросу не высказал, что повлияло на размер наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым признать беременность Аминевой Д.Х. смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ей наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, в том числе указанного в жалобе противоправного поведения потерпевшей, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года в отношении Аминевой Д.Х. изменить: на основании п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ признать беременность Аминевой Д.Х. обстоятельством, смягчающим наказание; смягчить назначенное Аминевой Д.Х. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Базуева С.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник