Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-31107/03 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен без каких-либо правонарушений, содержит все необходимые сведения, и имеет подпись законного представителя ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-31107/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Ленстройинформ" Арешкина К.В. (доверенность от 30.09.03), Бреньковой Е.И. (доверенность от 30.09.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карлаш О.Л. (доверенность от 02.10.03 N 03-05/2495),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленстройинформ" на решение от 07.10.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31107/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройинформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.03 N 60 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, указав, что содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения подтверждают событие правонарушения и вину привлекаемого лица.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм административного законодательства, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в протоколе отсутствуют подпись лица, его составившего, а также отметка о разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.03 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). В ходе проверки, которая происходила в принадлежащем Обществу офисе ЦТО, было установлено, что при продаже десяти контрольных кассовых лент расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Данное нарушение зафиксировано в акте от 19.08.03 N 211/205.

Протокол N 60 об административном правонарушении составлен Инспекцией в тот же день -19.08.03 в присутствии генерального директора Общества. В данном протоколе содержится запись о нарушении налогоплательщиком статьи 5 Закона и указано, что за это нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 КоАП.

На основании протокола N 60 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление налично-денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Считая вынесенное постановление не соответствующим закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Факт правонарушения установлен судебными инстанциями и не оспаривается Обществом, что следует из ходатайства Общества о назначении ему минимально возможного наказания (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 19.08.03 N 60 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения им административного правонарушения, поскольку составлен Инспекцией с нарушением требований частей 3 и 5 статьи 28.2 КоАП. Те же доводы содержатся в апелляционной и кассационной жалобах

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указал, что представленный на обозрение суда подлинный экземпляр протокола от 19.08.03 составлен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП.

В данном протоколе содержатся все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП, и имеется подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП.

Протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31107/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленстройинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова