Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21960/2022[88а-22426/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

поданные 13 сентября и 5 октября 2022 года кассационные жалобы административного ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года и административного истца Финогенова Е.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу N 2а-20/2021 по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к ФКУ ИК-6, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку своей жалобы административного истца Финогенова Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финогенов Е.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что с 9 января 2001 года по 10 июля 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6, где грубо нарушались его права. Условия содержания, в том числе санитарно-гигиенические, не соответствовали установленным нормам, не отвечали международным требованиям, правилам и стандартам, установленным для пенитенциарных учреждений и обращения с осужденными. В результате этого его состояние здоровья было сильно ухудшено, надлежащей медицинской помощи не оказано.

Уточнив свои требования, он просил суд признать решения, действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6 и условия содержания там не соответствующими нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для пенитенциарных учреждений, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания с ФСИН России в размере 5000000 руб.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия административного ответчика, связанного с обеспечением Финогенова Е.В. не в полном объеме вещевым довольствием, с не полным укомплектованием камеры предметами мебели, отсутствием условий приватности пользования туалетом, а также во взыскании компенсации за данные нарушения, с принятием в этой части нового решения, которым вышеуказанное бездействие ФКУ ИК-6 признано незаконным, с ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в общем размере 20000 руб, за не полное обеспечение вещевым довольствием и неукомплектованность жилой камеры предметами мебели, за отсутствие условий приватности пользования туалетом. В удовлетворении остальной части заявленных требований Финогенова Е.В. отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6, выразившегося в неполном необеспечении Финогенова Е.В. вещевым довольствием, неполном укомплектовании жилой камеры предметами мебели, отсутствии условий приватности пользования туалетом, нарушении норм жилой площади камер, взыскании компенсации за данные нарушения.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Финогенова Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в не в полном обеспечении Финогенова Е.В. вещевым довольствием, неукомплектовании жилой камеры предметами мебели, отсутствии условий приватности пользования туалетом, нарушении норм жилой площади камер.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Финогенова Е.В. взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Финогенову Е.В. отказано. Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик ФКУ ИК-6 в лице представителя Шарипова Р.А. и административный истец Финогенов Е.В. в кассационных жалобах просят его отменить, дают собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Шарипов Р.А. просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 25 марта 2021 года, указывая, что в рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий сотрудников ФКУ ИК-6.

Административный истец Финогенов Е.В. просит направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что действиями административных ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, грубо нарушены его права и законные интересы, при этом суды не приняли во внимание практику Европейского Суда по правам человека относительно учета как доказанных фактов нарушений условий содержания иных лиц, содержащихся в таких же условиях, так и суммы компенсации, которая должна быть значительно больше и соразмерна компенсации, присужденной этим лицам.

Более того, сумма компенсации, определенная судом апелляционной инстанции, необоснованно занижена, поскольку при схожих обстоятельствах условий содержания за аналогичный период содержания тот же суд в апелляционном определении от 25 ноября 2021 года признал доказанными иные факты нарушения условий содержания, связанные с отсутствием вентиляции, несоблюдением норм предоставления времени для прогулки и помывки в душе, присудив заключенному Шадрину П.Г, находящемуся в тех же условиях, компенсацию в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты, с учетом внесенных корректив, сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Финогенов Е.В. находился в ФКУ ИК-6 в условиях, соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание осужденных под стражей, нарушений его прав со стороны администрации исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в отношении административного истца были установлены нарушения, связанные с обеспечением вещевым довольствием, оснащением камер предметами мебели, с созданием в них условий приватности пользования туалетом, с нормами жилой площади на одного осужденного, установленных законом, в связи с чем присудил компенсацию в общем размере 30 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, статьях 10 - 12, 12.1, 82, 93, 99, 101, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, нормах Приложения N 1 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 (Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах), положений "Номенклатуры и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что

объективно установлено судами, в том числе при допросе свидетелей.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Так, ссылки административного истца Финогенова Е.В. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-33/2021 о присуждении осужденному Шадрину П.Г, находившемуся в тот же период в аналогичных условиях, компенсации в размере 40 000 руб, в том числе за иные нарушения условий содержания, например, за несоблюдение условий и времени для прогулок, следует признать несостоятельными, поскольку, как пояснил сам Финогенов Е.В. в суде кассационной инстанции, с Шадриным П.Г. он содержался в одной камере в период 2005 - 2006 годов, то есть непродолжительное время относительно всего срока нахождения в ФКУ ИК-6.

При этом Финогенов Е.В. также пояснил, что нарушения условий и времени для прогулок были очевидными для него еще в 2001 - 2003 годах, а нарушения условий приватности стали явными лишь после ознакомления с позициями Европейского Суда по правам человека и введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ. В суд за защитой своих прав и присуждением компенсации он смог обратиться только после убытия из ФКУ ИК-6.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 27 января 2020 года то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего дела суды могли исходить также из ранее действовавших положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судом обоснованно принято во внимание, что с жалобами на нарушение условий содержания в течение длительного времени Финогенов Е.В. не обращался ни в администрацию исправительного учреждения, ни к надзирающему прокурору, ни в суд, хотя вел активную переписку с правоохранительными органами, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны администрации исправительного учреждения к своевременной защите своих прав.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, позволяющие присудить компенсацию в требуемом им размере.

Следовательно, значительная давность таких нарушений, связанная с объективным затруднением предоставления административным ответчиком доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении действий Финогенова Е.В. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд относительно нарушений условий содержания, самостоятельно устраненных администрацией задолго до его обращения в суд, например, связанных с условиями приватности в камерах.

Таким образом, позиции обеих сторон были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, а их доводы обоснованно частично отвергнуты по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе относительно оснований для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной административном истцом, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб. не обоснованным, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Соответственно, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение частичными нарушениями условий содержания, при этом орган власти, с которого она взыскана, определен правильно.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и административного истца Финогенова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: