Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22920/2022[88а-23556/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1172/2022 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" (далее - КПК "Капитал Плюс") к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Влазневой Е.С, Хасаншиной А.Ф, Рыжовой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А. (далее - начальник отделения), УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Капитал Плюс" обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года окончено исполнительное производство N 81832/17/63050-ИП о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу КПК "Капитал Плюс". Об указанном обстоятельстве представителю административного истца стало известно 15 ноября 2021 года. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, задолженность погашена должником частично, то есть оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства N 81832/17/63050-ИП от 17 октября 2017 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства N 81832/17/63050-ИП от 17 октября 2017 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. от 27 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 81832/17/63050-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Влазневу Е.С. возобновить исполнительное производство, совершить действия по исполнению исполнительного документа;

продолжить взыскание денежных средств со всех видов дохода Черевовой Е.А. в пользу КПК "Капитал Плюс".

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года заявленные административные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С, выразившееся в виде неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 81832/17/63050-ИП от 17 октября 2017 года в отношении должника ФИО2. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. от 27 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 81832/17/63050-ИП от 17 октября 2017 года. На судебного пристава-исполнителя Влазневу Е.С. возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в виде взыскания денежных средств со всех видов ее дохода. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 года, административный ответчик начальник отделения Мишурова Н.А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало конкретный перечень задолженности, подлежащий взысканию, а именно: по договору займа и по оплате госпошлины. Тем самым, при исполнении исполнительного производства N 81832/17/63050-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями взыскателя, выраженными в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что требования, изложенные в заявлении взыскателя КПК "Капитал Плюс", исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 27 октября 2020 года обоснованно по причине фактического исполнения требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу КПК "Капитал Плюс" с ФИО4. задолженности по договору займа в размер 89 944 рублей 59 копеек; задолженности по членским взносам в размере 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 39, 8% годовых, начисляемых на сумму 64 352 рублей 87 копеек за период с 5 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; суммы процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 64 352 рублей 87 копеек за период с 5 июля 2017 года по дату принятия решения судом.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 81832/17/63050-ИП на основании судебного приказа мирового судьи от 26 июля 2017 года в отношении должника ФИО5

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 81831/17/63050-ИП на основании судебного приказа мирового судьи от 26 июля 2017 года в отношении должника ФИО6 Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство N 81831/17/63050-СД.

С декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (в размере 50 %) от 7 ноября 2017 года, направленного для исполнения в ГУ ПФР по Самарской области, денежные средства с пенсии ФИО7 удерживались в счет погашения требований исполнительного документа.

13 апреля 2020 года сводное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. судебному приставу-исполнителю Родионовой А.А, 25 сентября 2020 года - судебному приставу-исполнителю Влазневой Е.С.

Согласно сообщению ГУ ПФР по Самарской области от 19 ноября 2020 года, с пенсии ФИО8 в пользу взыскателя КПК "Капитал Плюс" удержана сумма в размере 90 144 рублей 59 копеек, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. от 27 октября 2020 года исполнительные производства в отношении ФИО9 окончены фактическим исполнением за счет одного из солидарных должников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Влазневой Е.С, поскольку доказательств фактического исполнения требований в полном объеме в рамках исполнительного производства представлено не было, оснований для вынесения постановления об его окончании не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что права взыскателя нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С, выразившегося в виде неисполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника ФИО10 задолженности по процентам за пользование заемными средствами и процентам за просрочку внесения платежа по исполнительному производству, признал ее бездействие незаконным.

Поскольку в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. осуществлялось удержание денежных средств с должника ФИО11 в счет погашения задолженности, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в виде длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставляя решение без изменения указала, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оспариваемое постановление принято в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Мишуровой Н.А, указанные ею также и в кассационной жалобе, судебная коллегия исходила из анализа заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного КПК "Капитал Плюс", где взыскатель просил принять на исполнение судебный приказ N 2-1876/2017, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО12 (т. 1, л.д. 157).

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Влазневой Е.С. об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по исполнительному производству N 81832/17/63050-ИП от 17 октября 2017 года являлось солидарное взыскание в пользу КПК "Капитал Плюс" с ФИО13 задолженности по договору займа в размер 89 944 рублей 59 копеек, задолженности по членским взносам в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 39, 8% годовых, начисляемых на сумму 64 352 рублей 87 копеек за период с 5 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, суммы процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 64 352 рублей 87 копеек за период с 5 июля 2017 года по дату принятия решения судом (л.д. 38).

Между тем, доказательств погашения задолженности, кроме сумм, удержанных из пенсии ФИО14 в размере 90 144 рубля 59 копеек, составляющих в сумме задолженность по основному долгу в размере 89 944 рублей 59 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 218, 226, 227, 360 КАС РФ, статьям 2, 4, 30, 36, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 1, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик начальник отделения Мишурова Н.А, в том числе о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного приказа N 2-1876/2017 руководствовалась теми требованиями, которые были перечислены в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, их правовой оценкой и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, нижестоящими судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: