Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22927/2022[88а-23637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 сентября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-9700/2022 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива (КПК) "Капитал Плюс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В, заместителю начальника того же отделения Закировой Н.Г, руководителю ГУФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Капитал Плюс" обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 5 марта 2021 года подал в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В.

Однако до 7 июля 2021 года исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем 8 июля 2021 года административный истец обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой, которая была оставлена без ответа, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области Муратова З.Р, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В, начальника отделения - старшего судебного пристава Амеличкиной И.В, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Амеличкину И.В. возбудить исполнительное производство в отношении Порядниковой И.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 025900916, восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в виде длительного не возбуждения исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 025900916, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N 2-5620/2020, признано незаконным, возложена обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкину И.В. принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В, в данной части принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. в кассационной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что права и законные интересы взыскателя КПК "Капитал Плюс" должностными лицами ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти не были нарушены. Исполнительные документы в отношении солидарных должников направлены для исполнения в ГУФССП России по Ленинградской области по территориальности и для объединения в сводное исполнительное производство. В итоге задолженность взыскана с основного должника в полном объеме в Красносельском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по месту его проживания.

Также податель жалобы не согласна с восстановлением административному истцу срока обращения в суд со ссылкой на длящийся характер правоотношений по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В. Считает, что оспариваемое бездействие не носило длящегося характера, так как исполнительное производство может быть возбуждено на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, которые в рассматриваемом случае были направлены в ГУФССП России по Ленинградской области для исполнения по территориальности с исполнительным листом в отношении основного заемщика Сусловой О.В, о чем КПК "Капитал Плюс" стало известно еще в марте 2021 года.

Соответственно, 10-ти дневный срок обжалования действий должностного лица, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пропущен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года, которым решение суда первой инстанции частично отменено.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Порядниковой И.В. был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в предусмотренный срок предъявления его к исполнению, при этом невозбуждение исполнительного производства в отношении данного должника ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отделения за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, повлекло нарушение прав взыскателя.

Суд учел, что в соответствии с должностной инструкцией начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти обязан организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство; организовывать работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банка данных); обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года исковые требования КПК "Капитал Плюс" к Сусловой О.В. и Порядниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Сусловой О.В. и Порядниковой И.В. в пользу КПК "Капитал Плюс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 118 577, 14 руб.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Пыльжитовой А.П. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сусловой О.В. в пользу КПК "Капитал Плюс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которое окончено 10 января 2022 года в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 162).

При этом 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Поповой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Порядниковой И.В. в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, с направлением исполнительного документа КПК "Капитал Плюс" (л.д. 71).

Далее, как следует из скриншота отчета отслеживания почтового отправления с идентификатором N исполнительный документ был направлен не в адрес взыскателя - КПК "Капитал Плюс", а в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти, 26 мая 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения возвращен отправителю и 29 июня 2021 года прибыл в место вручения (л.д. 72-75).

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, оснований для возложения обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В. суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о ведении сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в одном подразделении судебных приставов не были приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные исполнительные производства, а исполнительно производство в отношении Подрядниковой И.В. не было возбуждено. Кроме того, из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель просил установить место ведения сводного исполнительного производства в ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 30, 34, 122 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), положениях Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормах Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что поступивший исполнительный документ не был зарегистрирован в установленном порядке и в сроки в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ни при первоначальном поступлении 9 марта 2021 года, ни при повторном поступлении из УФССП России по Ленинградской области.

Таким образом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника Порядниковой И.В, является незаконным, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Суды верно учли, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое бездействие нарушения прав административного истца не повлекло и к негативным последствиям не привело, следует признать несостоятельным, поскольку такое бездействие лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности, влияет на разумные сроки исполнения судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока обращения в суд несостоятелен, поскольку, как верно указано судами, он пропущен административным истцом по уважительным причинам, бездействие носило длящийся характер.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды, с учетом внесенных корректив, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы, в том числе о пропуске КПК "Капитал Плюс" срока обращения в суд, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: