Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-23268/2022[88а-23655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФСИН России на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-487/2022 по административному исковому заявлению Сидорова Яна Владимировича к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Я.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-10) с 8 февраля 2020 года по 3 ноября 2021 года были нарушены условия его содержания, а именно: имелось несоответствие площади камер нормам содержания на одного заключенного, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, он был лишен возможности полноценно соблюдать гигиенические процедуры, в душевой отсутствовали какие-либо условия приватности. Неоднократно был водворен в ШИЗО, где также находился в стесненных условиях, как и на прогулке из-за невозможности не только выполнять физические упражнения, но и просто передвигаться.

В таких условиях он испытывал физические и нравственные страдания, что, по его мнению, нарушает права и свободы человека, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека.

Он просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении условий содержания в ФКУ ИК-10, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны в его пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации за содержание в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года и дополнительным решением того же суда от 27 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Я.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации в большем размере, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - ФСИН России в лице представителя по доверенности Шевчика В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Сидорову Я.В. в удовлетворении требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что размещение осужденных в отряде производилось в соответствии с требованиями законодательства, количество осужденных соответствовало установленным нормам в зависимости от вида режима и численности осужденных, с соблюдением статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В помещениях общежития для проживания осужденных предусмотрена вентиляция естественного приточно-вытяжного типа через вентиляционные каналы. Сантехническое оснащение помещений отрядов также соответствовало нормам и находилось в исправном состоянии. Жилые помещения всех отрядов учреждения оборудованы системой центрального отопления. Сбоев в работе, аварийных остановок во время отопительного сезона 2020-2021 годов не допускалось.

При нахождении Сидорова Я.В. в ШИЗО также соблюдались нормативные требования по соответствию количества человек в камере ее площади. Коммунально-бытовые условия камер были в удовлетворительном состоянии, в них установлены блоки для принудительной вентиляции, температурный режим соблюдался. Помещение душевой также соответствовало всем нормам.

Кроме того, за весь период содержания в исправительном учреждении Сидоров Я.В. не обращался с жалобами и заявлениями на неудовлетворительные условия содержания осужденных в учреждении.

Каких-либо фактов виновных действий администрации учреждения в отношении Сидорова Я.В. им не представлено, в связи с чем податель жалобы считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Автор жалобы обращает внимание, что Сидоров Я.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 в период с 8 февраля 2020 года по 3 ноября 2021 года, в связи с чем полагает срок обращения в суд пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что в период отбывания Сидоровым Я.В. наказания в ФКУ ИК-10 условия его содержания не соответствовали требованиям в части соблюдения микроклимата помещений, поскольку установили, что спальное помещение отряда 9/1, в котором он содержался в период с 25 февраля 2020 года по 7 мая 2021 года, с 27 мая по 15 октября, с 1 по 3 ноября 2021 года, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. Кроме того, в период отбывания наказания с 25 февраля по 31 декабря 2020 года в отряде 9/1 содержалось до 93 осужденных, то есть на одного осужденного приходилась по 2 кв. м жилой площади, что с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции также указывает на наличие нарушений его прав, за восстановлением которых он обратился своевременно в течение 3-х месяцев после освобождения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода несоблюдения условий микроклимата помещений, с учетом принципа разумности и справедливости, суды определили сумму компенсации в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду соответствия условий содержания установленным нормам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12.1, 101 УИК РФ, статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениях Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Факт того, что условия содержания не соответствовали требованиям о соблюдении микроклимата помещений из-за отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в спальном помещении отряда, объективно установлен судебными инстанциями.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется, а размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: