Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-23281/2022[88а-23545/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 сентября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Глушкова Р.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-496/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области к Глушкову Роману Викторовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Глушков Р.В, осужденный 21 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы и отбывающий наказание в исправительном учреждении, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 20 октября 2029 года, и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Глушкова Р.В. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории города Кирова Кировской области.

Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Установленное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования "город Киров" без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения изложено в следующей редакции: "запрещения выезда за пределы Кировской области".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2022 года, административный ответчик выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, полагая, что при отбытии им срока наказания такой надзор нарушает его права, негативно влияет на профессиональную деятельность. Указывает, что судами не принято во внимание, что судимость от 6 августа 2012 года погашена в августе 2020 года, в связи с чем правовые последствия, связанные с ней, не должны учитываться. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении независимой психологической экспертизы для выяснения вопроса о наличии у него склонности к совершению преступлений.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года Глушков Р.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, данное преступление относится к категории тяжких. Также из приговора следует, что Глушков Р.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

В деле имеется справка о поощрениях и взысканиях: взысканий - 3, поощрений - 1. Согласно характеристике, Глушков Р.В. характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя административные исковые требования ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления административного надзора в отношении него сроком на 8 лет. Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Глушковым Р.В. преступлений, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления запрета на выезд за пределы муниципального образования город Киров, исходил из того, что районным судом существенно ограничены права поднадзорного лица при отсутствии объективных оснований полагать, что ограничение в таком виде будет способствовать исправлению поднадзорного и обеспечению контроля за ним, который может быть обеспечен на территории всего субъекта Российской Федерации - Кировской области без чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.

В остальной части суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора. Срок административного надзора судом определен верно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона. Установленные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его поведении в период отбывания наказания, отношении к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и чрезмерными не являются.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции находит правильными, а назначенный в отношении Глушкова Р.В. срок административного надзора - обоснованным. Круг административных ограничений определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и не является произвольным, судами учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, в связи с тем, что судимость по приговору от 6 августа 2012 года погашена в августе 2020 года, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно части первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива из приговора, по которому осуждённый отбывает наказание в настоящее время и ему устанавливается административный надзор.

При этом часть первая статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Тем самым данные нормы прямо связывают установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, с наличием такого рецидива на момент совершения соответствующего преступления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении психологической экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное административным истцом по делу ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие Глушкова Р.В. с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кировской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установление в отношении Глушкова Р.В. оспариваемого административного ограничения не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что Глушков Р.В, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Кировской области, на которой он проживает, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ Глушков Р.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым уже дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Глушкова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: