Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-23282/2022[88а-23646/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Червякова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1336/2022 по административному исковому заявлению Червякова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е, начальнику того же отделения Матросову Р.Т, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей снизить размер удержаний и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя административного истца Червякова С.А. по доверенности Османова О.И, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Солодовниковой А.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червяков С.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству N NИП от 24 сентября 2013 года о взыскании задолженности, в рамках которого судебным приставом- исполнителем Калашниковой Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%. Он имеет регистрацию и получает пенсию в г. Москве, где прожиточный минимум для пенсионеров составляет 14 009 руб.

Не согласившись с данным постановлением, поскольку после удержания 50% из пенсии ему остается 7 944, 43 руб, что недостаточно для оплаты коммунальных услуг и проживания, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержания до 10%, которое было оставлено без ответа. Только после повторного обращения, 25 января 2022 года ему было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием справки из органов Пенсионного фонда России. Считает данный отказ незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно мог запросить необходимую справку.

8 февраля 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием не обращать взыскание на пенсию в размере величины прожиточного минимума, приложив справку о начислении пенсии. Однако данное требование оставлено без ответа.

Уточнив требования, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. по не уменьшению размера удержания из пенсии с 50% до 10% за январь и февраль 2022 года по обращениям от 25 декабря 2021 года и 11 января 2022 года, по удержанию из пенсии 50% без сохранения прожиточного минимума за март 2022 года, по не направлению постановления в органы Пенсионного фонда России для исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания из пенсии до 10% за январь и февраль 2022 года, до 11% - с марта 2022 года, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 18 775, 67 руб. за период с января по март 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Червяков С.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, ограничился пояснениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. и принятием ею постановления от 30 марта 2022 года о возврате денежных средств, удержанных свыше прожиточного минимума из пенсии должника. Денежные средства в размере 3 890 руб. поступили на его счет лишь 5 апреля 2022 года после вынесения решения суда, но 7 апреля 2022 года вновь удержаны в рамках исполнительного производства N N-ИП от 10 августа 2015 года. Судами не было учтено, что он является получателем пенсии по старости с 3 декабря 2021 года в размере 15 888, 86 руб, его заработная плата в должности директора ООО МКК "Деньги-займ" составляла всего 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из положений главы 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой урегулирован порядок обращения взыскания на доходы должника.

Суды учли, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 25 февраля 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из пенсии должника с 50% до 16% в итоге был установлен размер удержания, который позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно для кредитора - максимально возможное погашение задолженности, для должника - сохранение материальной возможности удовлетворения минимальных потребностей, исходя из величины прожиточного минимума, а также с учетом получения не только пенсии по старости, но и дохода от трудоустройства директором в ООО "МКК "Деньги-займ" в г. Москве.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено Червякову С.А. в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано адресатом 25 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 120, 121).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 64, 68, 70, 99, 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же Закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, при этом в части 4 статьи 70 и статье 101 указанного Закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суды учли, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, связанные с истребованием судебным приставом-исполнителем необходимых документов для принятия решения об уменьшении до величины прожиточного минимума размера взысканий, зависящего от общей суммы дохода, а также возвратом излишне удержанных денежных средств, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела дополнительные доказательства, которые в рассматриваемом случае были приняты и приобщены определением суда к материалам дела, в подтверждение сведений о возврате административному истцу излишне удержанных денежных средств, находившихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, в размере 3 890 руб, как на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, так и платежных документов (т. 2, л.д. 18 - 22, 28 - 30).

По данному административному делу правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: