Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-23470/2022[88а-23975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу Яшкардина Павла Петровича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-1-285/2022 по административному исковому заявлению Яшкардина П.П. к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу по городу Волжска, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл, государственному регистратору межмуниципального отдела по городу Волжска, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл Гизатулиной Гульнаре Рафаиловне о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Яшкардина П.П. по доверенности Матвеевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшкардин П.П. (далее - административный истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2016 года является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" "адрес": формовочного цеха площадью 573, 8 кв.м, здания отделения ящичного подавателя площадью 146, 5 кв.м, механической мастерской площадью 267, 7 кв.м, материального склада площадью 125, 6 кв.м, здания печи площадью 671, 5 кв.м, здания глинозапасника площадью 1164, 2 кв.м, здания формовочного отделения площадью 2260, 3 кв.м, административного здания с проходной площадью 116, 2 кв.м, здания трансформаторной подстанции площадью 27 кв.м, здания бани площадью 85, 5 кв.м.

Названные объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, расположены на земельных участках: с кадастровым номером N площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером N площадью 8301 кв.м, с кадастровым номером N площадью 15353 кв.м, с кадастровым номером N площадью 48306 кв.м, с кадастровым номером N площадью 678 кв.м, местоположение земельных участков: "адрес", вид разрешенного использования - для производственных нужд, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 75400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного в 2004 году ФИО1.

9 февраля 2021 года административный истец в лице своего представителя Матвеевой Н.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки.

19 февраля 2021 года государственным регистратором Гизатулиной Г.Р. на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

26 октября 2021 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с истечением срока приостановления и неустранением недостатков, выявленных в результате рассмотрения документов, представленных с заявлением.

Считая незаконным отказ регистратора, административный истец Яшкардин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности должно быть осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до 1 апреля 2024 года.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Яшкардина П.П. отказано.

В кассационной жалобе Яшкардин П.П, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Автор кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и истребовании дополнительных доказательств. Кроме этого, по мнению кассатора, вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 75400 кв.м, из которого образованы новые земельные участки, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и содержанию пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Между тем по данному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административного искового заявления, не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое уведомление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) по причине неустранения недостатков, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в уведомлении о приостановлении этого действия.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218- ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным федеральным законом порядке.

В силу содержания пункта 8 части 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 29 Федерального закона N 218-ФЗ, который предусматривает, в частности, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 упомянутого федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из содержания части 1 статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административным истцом в обоснование поданного заявления представлены: постановление главы администрации города Козьмодемьянска от 26 июня 1995 года N 154 "Об изменении общей площади ФИО1; свидетельство от 26 июня 1995 года N 1453 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй АООТ "Горномарийский кирпичный завод".

Между тем, как верно указано государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные административным истцом документы не являются, по смыслу, установленному частью 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственной регистрации права.

Так, как следует из сведений ЕГРН, спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 75400 кв.м, предоставленного постановлением главы администрации города Козьмодемьянска от 26 июня 1995 года на праве постоянного бессрочного пользования N.

На данном земельном участке расположены производственные объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности административному истцу по договору купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенному между ним и С.И.В. В свою очередь право собственности С.И.В. на эти объекты возникло в 2014 года на основании договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая данную норму права применительно к рассматриваемому административному делу, административный истец приобрел право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками.

Однако, положениями статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса, не предусмотрено.

При этом подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, предоставление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридического лица до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды, либо данные земельные участки должны быть приобретены в собственность.

Однако, как следует из материалов дела, АООТ "Горномарийский кирпичный завод" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, из которого образованы спорные земельные участки, в право аренды не переоформило, и право собственности не приобрело.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, факт перехода к нему права собственности на расположенные на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эти земельные участки, поскольку такое право у прежних собственников производственных зданий отсутствовало.

Аргументы административного истца со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку указанной нормой предусмотрено, что земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности если он был предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Однако, как отмечено выше, спорный земельный участок на таком праве административному истцу и С.И.В. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся. Доказательств этого в материалы дела административным истцом не представлено.

Как правильно указано судебными инстанциями, положения статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ к спорным отношениям также неприменимы, поскольку они регулируют особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства. В то же время спорные земельные участки к указанной категории не относятся, имеют вид разрешенного использования: для производственных нужд.

В этой связи выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве правовых оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов, поскольку они вытекают из произвольного толкования норм права и иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, судами не допущено. Необходимость отложения рассмотрения административного дела и истребование дополнительных доказательств относится к усмотрению суда, который самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения административного дела и истребовании необходимых доказательств, с учетом того, что судом апелляционной инстанции эти документы в дальнейшем истребованы и им дана соответствующая правовая оценка, не могут быть приняты как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкардина Павла Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: