Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-23496/2022[88а-23977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 сентября 2022 года кассационную жалобу МВД России по Удмуртской Республике, Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-4186/2021 по административному исковому заявлению Пивоварова Константина Юрьевича к Управлению МВД России по г. Ижевску о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 8 октября 2020 года недействительным, возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей МВД России по Удмуртской Республике по доверенности Шабалина М.Б, Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики по доверенности Осетровой Н.В, возражения Пивоварова К.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоваров К.Ю. (далее - административный истец) проходил службу в органах внутренних дел и был уволен из подразделения МВД по Удмуртской Республике 16 сентября 2011 года по сокращению штатов; является получателем пенсии МВД по выслуге лет.

С 14 апреля 1993 года административный истец состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме этого, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике от 5 декабря 2013 года (протокол N 25) Пивоваров К.Ю. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

6 октября 2020 года распоряжением МВД по Удмуртской Республике N 9/1403 утвержден перечень жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", передаваемых в УМВД России по г. Ижевску в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в Управлении МВД России по г. Ижевску.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Ижевску от 8 октября 2020 года Пивоварову К.Ю. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в связи с отсутствием в данном доме квартир общей площадью от 21, 5 кв.м до 30, 5 кв.м, поскольку минимальная площадь квартир, подлежащих распределению, составляет 33, 7 кв.м.

Не согласившись с указанным решением Управления МВД России по г. Ижевску (далее - административный ответчик) и полагая его незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пивоварова К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Пивоварова К.Ю. удовлетворены; постановлено признать незаконным решение о непредоставлении Пивоварову К.Ю. жилого помещения по договору социального найма от 8 октября 2020 года N 5. На жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по г. Ижевску возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Пивоварову К.Ю. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в течении месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационной жалобе МВД России по Удмуртской Республике, Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики ставят вопрос об отмене названного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить административное дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы ее авторы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности расчетов жилищно-бытовой комиссии по определению размера жилой площади, приходящейся на административного истца и членов его семьи. Также, по мнению подателей кассационной жалобы, апелляционным определением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос об обязанностях МВД по Удмуртской Республике, которое к участию в деле привлечено не было, что является нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку административный истец вместе с членами семьи имеет право на предоставление жилого помещения площадью от 21, 5 кв.м до 30, 5 кв.м, тогда как распределению подлежали квартиры площадью не менее 33, 7 кв.м. Следовательно, административный ответчик не имел реальной возможности предоставить административному истцу жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что расчеты административного ответчика о размере жилого помещения, подлежавшего предоставлению административному истцу и членам его семьи, являются ошибочными, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из содержания части 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона следует, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2022 года N 1226 утверждены Правила оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную частями 1, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник или гражданин могут дать согласие на предоставление ему в собственность жилого помещения с превышением размера нормы общей площади жилого помещения, установленной частями 1, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 247-ФЗ, при условии оплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер нормы общей площади жилого помещения.

Данное согласие является основанием для заключения между сотрудником (гражданином) и федеральным органом исполнительной власти, подразделением соглашения об оплате общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер нормы общей площади жилого помещения.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что само по себе превышение предоставляемой сотруднику или гражданину площади жилого помещения нормы предоставления площади жилого помещения, установленной положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 247-ФЗ, не является основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ижевску, принятого исключительно по мотиву превышения площади распределяемых квартир норме жилой площади, приходящейся на административного истца и членов его семьи.

Административным ответчиком в материалы административного дела доказательств, указывающих на то, что административный истец и члены его семьи не дали согласие на предоставление им в собственность жилого помещения с превышением нормы общей площади жилого помещения, установленной частями 1, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона, при условии оплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер нормы общей площади жилого помещения, не представлено.

Также, суд кассационной инстанции находит обоснованными суждения суда апелляционной инстанции об ошибочности произведенных административным ответчиком расчётов по норме жилого помещения на административного истца и членов его семьи с учетом отнесения к ним сына административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части подробно аргументированы со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела. Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом у суда апелляционной инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения административного иска Пивоварова К.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не разрешает права и не возлагает какие-либо обязанности на МВД России по Удмуртской Республике.

Как следует из материалов административного дела, предметом административного спора является решение УМВД России по г. Ижевску об отказе в предоставлении конкретного жилого помещения административному истцу. Указанные полномочия по определению списка лиц, которым подлежат распределению в порядке очередности жилые помещения, были делегированы УМВД России по г. Ижевску на основании распоряжения МВД России по Удмуртской Республике от 6 октября 2020 года.

Признавая незаконным решение административного ответчика, суд апелляционной инстанции возложил на этот орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу и членам его семьи жилого помещения, что согласуется с содержанием вышеуказанного распоряжения от 6 октября 2020 года.

Каких-либо обязанностей на МВД России по Удмуртской Республике апелляционным определением не возложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по Удмуртской Республике, Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: