Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23526/2022[88а-23864/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Рахматуллиной З.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-371/2022 по административному исковому заявлению Рахматуллиной Зульфии Ильфировны к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллина З.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N N от 1 октября 2021 года она подала в Сибайский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан заявление о наложении ареста на имущество должника Бикметова Р.А, в ответ на которое 3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, являющееся, по ее мнению, незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Рахматуллина З.И. в кассационной жалобе просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не учтено то, что судебным приставам-исполнителям известно о наличии у должника Бикметова Р.А. объекта коммерческой недвижимости и личного автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком О 199 АР 102 RUS.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по отысканию недвижимого имущества и транспортных средств, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, полагает, что Бикметов Р.А. владеет по настоящее время объектом коммерческой недвижимости, но скрывает его, о чем известно службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Рамазанова P.P. в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке и в предусмотренный срок, при наличии на то полномочий рассмотрела поступившее заявление взыскателя Рахматуллиной З.И. и 3 декабря 2021 года вынесла процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, которое не противоречит положениям данного Закона.

Судами установлено, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года по делу N 2-580/2021 с Бикметова Р.А. в пользу Рахматуллиной З.И. взыскана задолженность и судебные расходы, в связи с чем 30 июля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой P.P. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Бикметова Р.А. на основании заявления взыскателя от 28 сентября 2021 года.

Рахматуллина З.И. просила наложить арест на имущество: помещение, квартиру, транспортное средство, в чем ей было отказано постановлением от 3 декабря 2021 года.

Суды учли, что постановлением от 10 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Рамазанова P.P. внесла изменения в свое постановление от 3 декабря 2021 года, указав в нем дополнительные сведения о том, что согласно ответам МВД по Республике Башкортостан и Росреестра по Республике Башкортостан, за должником не зарегистрировано транспортных средств, при этом он является собственником жилого помещения, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, поскольку оно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 80 Закона об исполнительном производстве, статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 446 ГПК РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 306 КАС РФ дополнительно истребованы и проверены сведения об имуществе должника, из которых видно, что по данным Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан должнику с 18 мая 2007 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, д. 24, кв. 9 (в 2020 и 2021 годах зарегистрированы прочие ограничения прав и обременения объекта). Иное недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 105, 108).

Кроме того, согласно представленным Управлением МВД России по городу Уфе сведениям, по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М на 1 июня 2022 года в отношении должника Бикметова Р.А. транспортные средства не зарегистрированы. 30 марта 2021 года автомобиль Опель Астра, ранее принадлежавший Бикметову Р.А, перерегистрирован на нового собственника (л.д. 99 - 101), из чего следует, что в момент возбуждения исполнительного производства (1 октября 2021 года) должник собственником автомобиля не являлся, оснований для его ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и объективному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон.

По данному административному делу правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судебными инстанциями не установлено, поскольку административный истец Рахматуллина З.И. в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемые решения судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права при аресте имущества должника, законными и обоснованными.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной З.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: