Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23536/2022[88а-23862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 сентября 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-805/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ", Общество) к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тагировой Э.Н, Михайловой Т.Е, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству N 107486/21/73049-ИП, которое судебным приставом-исполнителем окончено 3 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Однако постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в установленные законом сроки в адрес Общества не направлялись, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны судебного пристава-исполнителя, который создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, причиняет убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 3 декабря 2021 года исполнительного производства N, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "МКЦ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства. В данной части принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 3 декабря 2021 года исполнительного производства N N от 2 августа 2021 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что на момент рассмотрения административного искового заявления в суде первой инстанции исполнительный документ был возвращен взыскателю, при этом сам по себе факт позднего направления в адрес взыскателя исполнительного документа по окончании исполнительного производства о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, а указанные действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возвращению исполнительного документа не были оспорены взыскателем в установленный законом срок.

Так, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 3 декабря 2021 года N N получено ООО "МКЦ" 3 декабря 2021 года через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (портал "Госуслуги"), но в суд с административным иском оно обратилось 27 января 2022 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права взыскателя несвоевременным направлением ему исполнительного документа не нарушены, поскольку в ходе рассмотрения дела ему направлен исполнительный документ, который в силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве повторно может быть предъявлен для исполнения не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, счел, что восстановление прав взыскателя после обращения ООО "МКЦ" в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более двух месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 21, 30, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 15 февраля 2022 года, после его обращения в суд с настоящим административным иском, выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным являются правильными.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Ссылки подателя кассационной жалобы на пропуск ООО "МКЦ" срока обращения в суд с административным иском как основание для отказа в удовлетворении требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (организаций), укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Более того, в рассматриваемом случае пропуск срока обращения за судебной защитой не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение права на своевременное получение исполнительного документа имело форму бездействия и носило длящийся характер.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не являются, не влияют на его законность, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: