Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23973/2022[88а-24452/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 10 октября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Управление Росреестра по Самарской области на определение судьи Центрального районного суда города Тольятти от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 года и поданную 4 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2а-3988/2021 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 (далее - ГСК N 41/2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании необоснованным и незаконным бездействия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ГСК N 41/2 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить мотивированный ответ на обращение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ГСК N 41/2 о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на заявление ГСК N 41/2 от 21 мая 2021 года, постановлен по делу в указанной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление ГСК N 41/2 от 21 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 июня 2022 года ГСК N 41/2 в лице председателя Конычева А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов в размере 12 150 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением вышеуказанного административного дела в Центральном районном суде г. Тольятти и Самарском областном суде.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2022 года заявление ГСК N 41/2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ГСК N 41/2 взыскано 7 150 рублей.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 23 августа 2022 года вышеуказанное определение отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ГСК N 41/2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ГСК N 41/2 взыскано 5 150 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю. ставит вопрос о частичной отмене судебных актов судов обеих инстанций, указывая, что разумными пределами для взыскания судебных расходов по настоящему делу можно признать только сумму в размере 150 рублей по уплате административным истцом государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом апелляционной инстанции административный иск удовлетворен только в части тех требований, которые заявлены председателем ГСК N 41/2 Конычевым А.М. непосредственно в ходе судебного заседания суда первой инстанции, то есть самостоятельно. В то же время в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, подготовленными "Поверенным" - Сиротенко А.И. было отказано, в связи с чем считает, что судебные расходы, связанные с подготовкой административного искового заявления и апелляционной жалобы, не подлежали взысканию с Управления Росреестра по Самарской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2022 года, представитель административного истца Гаражно-строительного кооператива N 41/2 Конычев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, просит оставить в силе определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не обоснованно снижена, что нарушает права и законные интересы административного истца. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым определилразмер судебных расходов, а также не привел какого-либо расчета уменьшения расходов, фактически снизив их произвольно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представителем административного истца Конычевым А.М. представлены: договор поручения от 10 июня 2021 года, заключенный между ГСК N 41/2 и Сиротенко А.И. на сумму 6 000 рублей за подготовку административного искового заявления в суд первой инстанции, обеспечение документами и проведение устных и письменных консультаций при рассмотрении дела в суде первой инстанции; акт выполненных работ - услуг от 28 октября 2021 года и расходный кассовый ордер от 28 октября 2021 года об уплате Сиротенко А.И. по договору от 10 июня 2021 года 6 000 рублей; договор поручения от 28 октября 2021 года, заключенный между ГСК N 41/2 и Сиротенко А.И. на сумму 6 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, обеспечение документами и проведение устных и письменных консультаций при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; акт выполненных работ - услуг от 28 декабря 2021 года и расходный кассовый ордер от 28 декабря 2021 года об уплате Сиротенко А.И. по договору от 28 октября 2021 года 6 000 рублей, а также платежное поручение N 119 от 23 ноября 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Всего административным истцом понесены расходы в сумме 12 150 рублей.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить расходы административного истца на оплату услуг представителя с 12 150 рублей до 7 150 рублей, без расшифровки взысканной суммы по договорам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и исходя из того, что административные исковые требования ГСК N41/2 удовлетворены частично, услуги представителем оказаны в пределах составления административного искового заявления по договору от 10 июня 2021 года, апелляционной и частной жалоб по договору от 28 октября 2021 года, каких-либо доказательств проведения устных или письменных консультаций, обеспечения иными документами, в том числе материалами судебной практики, на мониторинг которой указано в актах выполненных работ, не представлено, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем удовлетворенных требований, сложность дела, принцип разумности и справедливости при балансе прав административного истца и административного ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 июня 2021 года в размере 2 000 руб. и по договору от 28 октября 2021 года в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных издержек и размер, подлежащий взысканию мотивированы в апелляционном определении и не являются произвольными. Вывод суда апелляционной инстанции на этот счет не противоречит правилам распределения судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно соразмерности и разумности суммы судебных расходов, взысканной в пользу административного истца, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки представителя Управления Росреестра по Самарской области относительно неправильного определения размера судебных издержек с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что административным истцом понесены расходы в связи с необходимостью обращения ГСК 41/2 в суд и составлению искового заявления и дальнейшем обжалованием решения суда в апелляционную инстанцию.

Довод кассационной жалобы представителя ГСК 41/2 о непредставлении противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указывает на вынесение апелляционного определения с нарушением норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения либо снижения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Требуемая в обеих жалобах переоценка примененных судом апелляционной инстанции критериев возмещения расходов не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта, соответствующего действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции принято новое постановление по делу, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области и административного истца Гаражно-строительного кооператива N 41/2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова