Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-24057/2022[88а-24594/2022]

УИД 16OS0000-01-2020-000681-73

N 88а-24594/2022

16 ноября 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 7 октября 2022 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по административному делу N 3а-298/2021 по административному исковому заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов И.П. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года удовлетворено частично заявление Гайнутдинова И.П. о возмещении судебных расходов; постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова И.П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25 779 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Гайнутдиновым И.П. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года названное определение суда первой инстанции отменено, Гайнутдинову И.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права; просит отставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что отказ в восстановлении Гайнутдинову И. П. срока подачи частной жалобы основан на непредставлении заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок получения Гайнутдиновым И. П. копии судебного акта следует исчислять со дня его размещения в электронной форме на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа 31 марта 2022 года. В свою очередь с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции Гайнутдинов И. П. обратился в суд только 6 мая 2022 года, то есть значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для совершения упомянутых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В силу части 1 статьи 95 упомянутого Кодекса лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов вынесена и оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 23 марта 2022 года, в котором Гайнутдинов И.П. участия не принимал.

В этот же день Гайнудтинову И.П. почтой направлено сообщение о том, что определение суда, выполненное в форме электронного документа, будет направлено лицам, участвующим в деле, в порядке части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В этом же сообщении разъяснены порядок предоставления ограниченного доступа и право на получение копии определения на бумажном носителе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное сообщение получено Гайнутдиновым И.П. 31 марта 2022 года.

В окончательной форме обжалуемое определение вынесено 31 марта 2022 года в виде электронного документа и в этот же день размещено на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о регистрации в программном изделии "Судебное делопроизводство" сведений о предоставлении доступа к делу в модуле "Электронное правосудие" доступ к делу Гайнутдинову И.П. предоставлен также 31 марта 2022 года.

26 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство Гайнутдинова И.П, датированное 21 апреля 2022 года, о предоставлении копии определения на бумажном носителе в соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленная по заявлению Гайнутдинова И.П. копия определения от 23 марта 2022 года получена Гайнутдиновым И.П. 4 мая 2022 года.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на ее обжалование, передана в организацию почтовой связи 6 мая 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи Гайнутдиновым И. П. частной жалобы на определение от 23 марта 2022 года истек 21 апреля 2022 года, тогда указанное процессуальное действие им совершено только 6 мая 2022 года в отсутствие на то доказательств наличия уважительных причин.

Отменяя названное определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу с восстановлением Гайнутдиновым И.П. срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт в окончательной форме получен административным истцом на бумажном носителе по его ходатайству только 4 мая 2022 года, ввиду отсутствия у последнего доступа к в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что Гайнутдинов И.П. лично не присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было постановлено обжалуемое определение, а его копия была получена им только 4 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока подачи частной жалобы является следствием уважительный причины.

Вопреки аргументам кассационной жалобы сам факт выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии сведений о согласии лица, участвующего в деле, на получение копии судебного акта посредством размещения его электронной формы на сайте суда в режиме ограниченного доступа, и наличия у него реальной возможности воспользоваться сетью "Интернет", не свидетельствует об утрате указанным лицом права ходатайствовать о восстановлении срока на подачу частной жалобу по причине позднего получения копии судебного акта, в том числе на бумажном носителе. При этом суд обязан проверить обоснованность данного ходатайства исходя из конкретных юридически значимых обстоятельств.

В данном случае такая обязанность судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Гайнутдинову И.П. срока подачи частной жалобы исполнена не была, суд ограничивался лишь установлением формальных условий применения положений процессуального права, без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о наличии у Гайнутдинова И.П. уважительных причин пропуска срока подача частной жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов