Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-24060/2022[88а-24595/2022]

УИД 16OS0000-01-2020-000681-73

N 88а-24595/2022

16 ноября 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 7 октября 2022 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному делу N 3а-298/2021 по административному исковому заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов И.П. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова Игоря Петровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" - 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление Гайнутдинова И.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова И.П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 25 779 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, связанных с приобретением почтовых марок на сумму 690 рублей 90 копеек; постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова И.П. почтовые расходы, связанные с приобретением почтовых марок в сумме 690 рублей 90 копеек. В остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права; просит отставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления Гайнутдинову И.П. срока подачи частной жалобы. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении копии частной жалобы, что исключало возможность направления возражений на нее. Кроме этого, кассатор утверждает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан также была подача частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года после направления административного дела для рассмотрения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, которое не было рассмотрено судом первой инстанции в части заявленного ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, в которой было отменено определение суда первой инстанции, то есть о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением почтовых марок в сумме 690 рублей 90 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 названного Кодекса определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного Кодекса.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости является существенным и лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью справедливых экономических оснований, а кроме того решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами о необходимости взыскания расходов с данного органа.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, связанных с приобретением административным истцом почтовых марок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения административным истцом расходов на покупку почтовых марок и конвертов.

Отменяя определение суда первой инстанции в упомянутой части и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции указал, что почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, то есть фактически являются денежными документами. Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается, что административным истцом понесены заявленные им почтовые расходы как непосредственно относящиеся к административному делу, что исключало возможность отказа в удовлетворении его заявления в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176- ФЗ "О почтовой связи" универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах адрес и по доступным ценам, при этом письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, стенограммы, бандероли и мелкие пакеты, а государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Положение о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации утверждено Приказом Министерства связи Российской Федерации от 26 мая 1994 N 115 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 24 Правил для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

По смыслу приведенного правового регулирования почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически являются денежными документами.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленными Гайнутдиновым И.П. в административное дело кассовыми чеками подтверждается, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 2 130, 18 рублей, связанные с направлением административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд и административным ответчикам при подаче административного искового заявления в суд, включая понесенных им расходов на приобретение почтовых марок, которые подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку эти обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование судом первой инстанции в полной мере во внимание принято не было, что привело к судебной ошибке, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменив обжалуемое определение в части, разрешилвопрос по существу, взыскав почтовые расходы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции Гайнутдинову И.П. срока подача частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соотносящиеся с предметом кассационного обжалования, поскольку этот вопрос разрешен иным отдельным судебным актом, проверка которого осуществлялась судом кассационной инстанции в ином судебном заседании.

Аргументы автора кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований, предусмотренных частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, так как согласно материалам административного дела суд апелляционной инстанции направил участвующим в деле лицам копию определения о принятии частной жалобы Гайнутдинова И.П. Однако, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами административного дела, включая содержанием частной жалобы, для подготовки возражения.

Кроме этого, в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не привело каких-либо доводов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

Таким образом факт несвоевременного получения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан копии частной жалобы Гайнутдинова И.П. не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов