Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-24086/2022[88а-24155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Захаровой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-4796/2021 по административному исковому заявлению Захаровой Екатерины Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Липатову М.С, Гулиеву Р.Г, Кадирову Р.Н, Грасман А.В, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Захаровой Е.Ю. - адвоката Гилязовой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Е.Ю. (далее - административный истец), являющаяся должником по исполнительному производству о взыскании с неё в пользу Бобковой Е.Ю. задолженности в размере 93 145 рублей, возбуждённому 9 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС N 062663965 от 13 июля 2015 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-420/2015, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на допущенные должностными лицами Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, подразделение судебных приставов) нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, с учётом уточнения требований, просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Липатова М.С. по не направлению копии постановления от 9 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность; по не вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать указанное должностное лицо устранить нарушение прав;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.Г.о.: по аресту и изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N; по не направлению копии постановления об аресте и изъятии названного имущества; по незаконному удержанию принадлежащего Захаровой Е.Ю. и ее мужу кондиционера; обязать указанное должностное лицо немедленно снять арест и вернуть по принадлежности транспортное средство и кондиционер;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асылгареевой Я.Р. от 29 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: "адрес";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой Л.Г. от 8 июня 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеупомянутой квартиры;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Захаровой Е.Ю. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Липатова М.С. по не направлению копии постановления от 9 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путём направления в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2015 года. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.Г.о. по аресту и изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.Г.о, выразившееся в не направлении копии постановления об аресте и изъятии автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N. С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, административный истец Захарова Е.Ю. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возврата ей автомобиля Хундай Солярис, Захарова Е.Ю. ссылается на незаконность его удержания административными ответчиками после отмены 11 мая 2021 года судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 34553/21/02-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об аресте данного автомобиля.

Кроме того, административный истец полагает применённые судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля несоразмерными сумме задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор тех или иных исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными инстанциями установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N 54317/15/02002-ИП от 9 сентября 2015 года и N 34553/21/02002-ИП от 9 марта 2021 года о взыскании с Захаровой Е.Ю. денежных средств (т. 1, л.д. 25, 147 - 149).

В рамках исполнительного производства N 54317/15/02002-ИП были вынесены следующие постановления:

- 8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Борисовой Л.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения площадью 30 кв. м по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 39);

- 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Асылгареевой Я.Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 54, 6 кв. м по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 48).

В рамках исполнительного производства N 34553/21/02002-ИП совершены следующие исполнительные действия:

- 29 марта 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 159 - 160);

- 6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Азановой М.А. произведён арест принадлежащего должнику имущества в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л.д. 56);

- в этот же день судебным приставом-исполнителем Гулиевым Р.Г.о. составлен акт описи и ареста автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, который был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Альтаир", местом хранения определено: "адрес" (т. 1, л.д. 51 - 55).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей не соответствующими нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изъятие автомобиля должника было произведено 6 мая 2021 года, в период установленных Президентом Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 21 апреля 2021 года N 242), при этом судебным приставом-исполнителем не направлялась должнику копия акта о наложении ареста, а также ввиду отсутствия в материалах административного дела и исполнительного производства данных о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 54317/15/02002-ИП от 9 сентября 2015 года должнику Захаровой Е.Ю. по её месту жительства, пришёл к выводу о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также вынесение оспариваемых постановлений от 8 июня 2017 года и 29 декабря 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия правомерны. Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, апелляционная инстанция указала, что запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, выступающий гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает изъятие имущества и его реализацию.

Кроме того, со ссылкой на постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 34553/21/02002-ИП от 29 марта 2021 года об аресте транспортного средства и от 6 мая 2021 года об аресте имущества должника, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала на ошибочность позиции административного истца о необходимости снятия ареста и возврата автомобиля Хундай Солярис.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, исключающей возможность отчуждения имущества должника и гарантирующей в будущем обращение на него взыскания при неисполнении должником обязательств.

Само по себе превышение совокупной стоимости спорного имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, над размером задолженности по исполнительному производству не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений незаконными, так как при проверке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы административного истца о невозвращении ей административными ответчиками автомобиля Хундай Солярис после отмены судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 34553/21/02-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведён арест данного автомобиля, приводились Захаровой Е.Ю. ранее в апелляционной жалобе и были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующей мотивировки.

Кроме того, правильность выводов суда в этой части подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства N 54317/15/02002-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении того же автомобиля с передачей его на ответственное хранение ООО "Альтаир", препятствующий его возврату административному истцу (т. 2, л.д. 111 - 115), который, будучи совместно с постановлением о наложении ареста от 10 сентября 2021 года вручённым Захаровой Е.Ю. под расписку 13 октября 2021 года (т. 2, л.д. 116), предметом оспаривания по настоящему административному делу не являлся.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: