Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-24098/2022[88а-24487/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 6 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Володина М.С. на определение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года о возврате административного искового заявления;

по административному материалу N 9а-80/2022 по административному исковому заявлению Володина Максима Сергеевича к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Володин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Уфа о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период действия отсрочки.

Определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, административный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Володин М.С. просит об отмене вышеназванных судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают закрепленное процессуальным законом право выбора административного истца между несколькими судами, которым подсуден его административный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Володину М.С. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, так как территория, на которую распространяются полномочия административных ответчиков, равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан. При этом суды исходили из того обстоятельства, что Володин М.С. фактически проживает по адресу: "адрес" и состоит на воинском учета в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы.

Суд кассационной инстанции такие выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем положениями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Из административного материала следует, что Володин М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки судов на отсутствие в деле доказательств того, что в настоящее время административный истец не проживает в г. Уфе и снят с воинского учета в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы, опровергаются пояснениями Володина М.С. в административном иске о фактическом проживании в Благоварском районе, а также сведениями о регистрации, указанными в паспорте, копия которого приложена к иску.

То обстоятельство, что он не снят с воинского учета в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы и именно по адресу постановки на такой учет ему данным органом направлены ответ на обращение и повестка, не свидетельствуют объективно именно о фактическом проживании административного истца в г. Уфа на момент подачи иска в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При таком положении суд кассационной инстанции довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, находит обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал N N направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года отменить, административный материал N 9а-80/2022по административному исковому заявлению Володина М.С. направить в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова