Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-24190/2022[88а-24158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу и дополнения к ней административного истца Шашкиной А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а-я-141/2022 по административному исковому заявлению Шашкиной Алёны Владиславовны к Урмарскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкина А.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просила:

- снять обременения и арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", по статье 119 Федерального закона от 29 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с исключением из описи;

- окончить исполнительные производства: от 24 июля 2012 года N 1746/17/21020-ИП в отношении Шашкиной А.В. и от 19 июля 2019 года N 15663/19/21020-ИП в отношении её супруга Иванова А.П.;

- признать обременение земельного участка с кадастровым номером N по цене 1050 000 рублей не соответствующим задолженности в размере 270201 рубль 74 копейки по исполнительному производству от 24 июля 2012 года N 1746/17/21020-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, административный истец Шашкина А.В. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование этого на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов административного истца и имеющихся в деле доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе Шашкина А.В. ссылается на ошибочность указанного в апелляционном определении шестимесячного срока для его обжалования в кассационном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец Шашкина А.В. при подаче кассационной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 1746/17/21020-СД в отношении должника Шашкиной А.В. (т. 1, л.д. 127, 128), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- от 24 июля 2012 года N 1746/17/21020-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 513166 рублей 47 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России". Задолженность по исполнительному производству на 20 апреля 2022 года составляет 270201 рубль 74 копейки (т. 2, л.д. 126);

- от 1 июля 2021 года N 17219/21/21020-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7344 рубля 68 копеек в пользу МУП Урмарского района "Урмарытеплосеть", остаток задолженности - 7344 рубля 68 копеек;

- от 4 августа 2021 года N 20164/21/21020-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 6279 рублей 1 копейки в пользу МИ ФНС России N 7 по Чувашской Республике, остаток задолженности - 6279 рублей 1 копейка;

- от 13 декабря 2021 года N 38672/21/21020-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Яковлевой А.В, с остатком задолженности 77932 рубля 58 копеек;

- от 28 января 2022 года N 2284/22/21020-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11510 рублей 91 копейки в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", остаток задолженности - 11510 рублей 91 копейка.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковой С.В. 28 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером N и здания магазина, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 187).

Суды нижестоящих инстанций, установив, что задолженность по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N 1746/17/21020-ИП, должником Шашкиной А.В. не погашена, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для окончания названного исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия, поскольку указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

С учётом приведённых выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судами верно отмечено, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на объект недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

Утверждения Шашкиной А.В. о ненадлежащем исследовании судами доводов административного истца и имеющихся в деле доказательств несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверили все доводы лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Заявленное Шашкиной А.В. при подаче кассационной жалобы ходатайство о принятии дополнительных документов удовлетворению не подлежит, а доводы административного истца со ссылками на них судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы об ошибочности установленного обжалуемым апелляционным определением шестимесячного срока для его обжалования в кассационном порядке судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами предыдущих инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шашкиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: