Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-24439/2022[88а-24843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 октября 2022 года кассационную жалобу Пузанова И.Ф. на решение Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по административному делу N 3а-84/2021 по административному исковому заявлению Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузанов И.Ф. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года административный истец освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Общая продолжительность судопроизводства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год 10 месяцев, что по мнению административного истца нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку следственные действия и судебные заседания длительное время не проводились из-за невозможности его содержания в ИВС более 10 суток в месяц, дачи судьей согласия на этапирование его в психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ("адрес"), а также не рассмотрение в установленном порядке отводов следователю, что повлияло на возвращение уголовного дела прокурору, вследствие чего административный истец длительное время содержался в СИЗО и ИВС, привлекался к участию в следственных действиях, испытывал стрессовую ситуацию, был лишен возможности заниматься другими делами, его длительное время не помещали в психиатрический стационар, в СИЗО допускали нарушение условий содержания, вследствие чего он испытывал психические и физические страдания.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Пузанову И.Ф.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пузанов И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении прав административного истца на разбирательство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Пузанов И.Ф. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом. Согласно информации, поступившей в суд кассационной инстанции от БУЗ УР "РКЦПЗ МЗ УР" Пузанов И.Ф. этапирован в ГБУЗД "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москва".

Судом кассационной инстанции направлен запрос в ГБУЗД "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москва" о возможности обеспечения видеоконференц-связи.

Из ответа на запрос суда следует, что организация видеоконференц-связи с ГБУЗД "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москва", где содержится Пузанов И.Ф, технически невозможна.

Учитывая отсутствие технической возможности участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Пузанова И.Ф, заявившего о таком желании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Как установлено судами и следует из материалов уголовного дела N (N) в отношении Пузанова И.Ф. по признакам преступления (общественно-опасного деяния), предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что постановлением следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области Гырдымова Д.А. от 3 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N в отношении Пузанова И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до трех месяцев, указано о проведении ряда следственных действий, в том числе амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Пузанова И.Ф. Продление вызвано необходимостью проведения очных ставок между потерпевшим, свидетелями и Пузановым И.Ф, а также комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до шести месяцев, основной причиной продления послужила необходимость проведения в отношении Пузанова И.Ф. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в специализированном учреждении (т. 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которое утверждено заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128- 147).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела поступило в Верхнекамский районный суд Кировской области, в тот же день на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по ходатайству Пузанова И.Ф. о возвращении дела прокурору (т. 1 л.д. 148-149).

По итогам судебных заседаний, состоявшихся с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 152-154, 157-161, 162-175).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 182-205).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству, в этот же день дело принято к производству старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, поскольку необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с окончанием производства по делу (т. 1 л.д. 210-213).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Пузанова И.Ф. принудительной меры медицинского характера, которое согласовано с руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-244).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Верхнекамский районный суд Кировской области, в тот же день было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения ходатайства Пузанова И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств (т. 1 л.д. 245-247).

По итогам судебных заседаний, состоявшихся 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв, а затем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 3-42).

17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, поскольку Пузанов И.Ф. не был доставлен в суд (т. 2 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пузанов И.Ф. в судебное заседание не доставлен, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73- 90).

ДД.ММ.ГГГГ судом получена информация, что Пузанов И.Ф. выбыл в распоряжение УФСИН России по Смоленской области для проведения обследования в филиале "Психиатрическая больница" ФКУЗ-67 ФСНП России, в связи с чем в этот же день постановлением суда производство по делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Пузанова И.Ф. об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 98-103), затем объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Пузанов И.Ф. не доставлен в суд (т. 2 л.д. 104-151), затем объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-166).

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении Пузанова И.Ф. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (т. 2 л.д. 167-193).

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело по апелляционной жалобе Пузанова И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-204).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузанова И.Ф. - без удовлетворения (т. 2 л.д. фс207-244).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Пузанова И.Ф. поступила в Верхнекамский районный суд Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пузанова И.Ф. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Пузанова И.Ф. рассмотрена, вынесено определение суда кассационной инстанции, которым постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовное дело представляло фактическую и юридическую сложностью, поскольку его объем составил 15 томов, по делу в ходе предварительного следствия было допрошено 11 свидетелей, проведено 6 очных ставок, а также более десяти иных следственных и процессуальных действий, основной причиной продления срока предварительного следствия стала необходимость проведения амбулаторной и стационарной судебных психолого-психиатрических экспертиз, требующих значительных временных затрат, юридическая сложность уголовного дела заключалась в определении психического состояния Пузанова И.Ф. в момент совершения общественно-опасного деяния.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с положенными в основу обжалуемых судебных актов выводами судов, сделанными по итогам исследования обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принимая во внимание определенную сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов дознания и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу 1 год 10 месяца 2 дня не может быть признан неразумным, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: