Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24517/2022[88а-24524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданное 12 октября 2022 года кассационное представление прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-2419/2022 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Стерлитамаку к Губайдуллину Салавату Талгатовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, заключение прокурора Трофимова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По административному иску УМВД России по г. Стерлитамаку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года в отношении Губайдуллина С.Т. установлен административный надзор сроком на три года, с исчислением срока со дня вступления в законную силу указанного решения, а также административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 6 часов, и выезда за пределы территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан без разрешения надзирающего органа, если это не связно с его трудовой деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Губайдуллина С.Т.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, прокурор Республики Башкортостан в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель представления, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что для установления лицу административного надзора на основании пункта 2 части 3 стать 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) необходимо наличие совершенных указанным лицом двух и более административных правонарушений, перечисленных в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в течение года после отбытия уголовного наказания, тогда как Губайдуллиным С.Т. на момент установления административного надзора наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, не отбыто.

По его мнению, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку основанием для установления административного надзора в отношении Губайдуллина С.Т. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона является совершение двух и более административных правонарушений в течение года после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в материалах дела отсутствуют сведения, что вышеуказанные административные правонарушения, совершенные Губайдуллиным С.Т, послужили основанием для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует его рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2022 года.

В судебном заседании прокурор Трофимов А.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В пункте 4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 разъяснено, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, - до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года Губайдуллин С.Т. осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 105 УК РФ (за совершение в ночь на 18 января 2013 года особо тяжкого преступления при рецидиве преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2021 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года Губайдуллин С.Т. освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, срок которого заканчивался 16 января 2022 года.

Из материалов дела и постановлений по делу об административном правонарушении от 14 марта, 15 апреля, 15 июля 2021 года и 5 января 2022 года видно, что Губайдуллин С.Т. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 20.21, 20.1 КоАП РФ, то есть за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, которые не являлись малозначительными и не служили основанием для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, при этом ко дню вынесения решения судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы было отбыто.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона (пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ) и установив, что Губайдуллин С.Т. относится к категории лиц, в отношении которых законом может быть установлен административный надзор, административные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость которого не снята в установленном порядке и не погашена) преступлений и (или) иных правонарушений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на него для защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено суду доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу разъяснений, данных судам в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, то есть факт совершения лицом противоправного действия (бездействия) при наличии обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационное представление.

Судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 331 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года отменить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: