Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-25216/2022[88а-25386/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу Кулябиной В.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2202/2022 по административному исковому заявлению Кулябиной В.Н. к администрации муниципального образования "Город Киров", главе администрации муниципального образования "Город Киров" Осипову Д.В, о признании незаконным ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулябина В.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация), главе администрации муниципального образования "Город Киров" Осипову Д.В. (далее - глава администрации) о признании незаконным постановления администрации города Кирова от 27 декабря 2021 года N 3188-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в кадастровом квартале N" (далее - постановление от 27 декабря 2021 года N 3188-п).

В обоснование административного иска Кулябиной В.Н. указано, что она является собственником земельного участка площадью 703 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок включен в перечень имущества подлежащего изъятию в целях строительства общеобразовательной школы, утверждённого оспариваемым постановлением.

По мнению административного истца, постановление администрации является неправомерным, влекущим нарушение её прав, свобод и законных интересов, поскольку изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях строительства общеобразовательной школы противоречит положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, административное исковое заявление Кулябиной В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 23 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что положениями статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд размещение образовательного учреждения. Дополнительные случаи резервирования и изъятия земельного участка у его собственника могут устанавливаться исключительно федеральными законами, что в данном случае отсутствует.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в качестве обоснования законности принимаемого решения сослался на пункты 2 и 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из буквального толкования данных пунктов, изъятие земельного участка по основаниям, связанным со строительством объекта местного значения, применяется исключительно к объектам, перечисленным в пункте 2 указанной статьи.

По мнению кассатора, основанием для отмены судебных актов является также применение судом первой инстанции положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратившей силу на момент принятия судом решения. Суд апелляционной инстанции в качестве обоснования законности изъятия земельного участка применил иные нормы закона.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, Кулябина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 13 октября 2021 года N 4674-зр утверждена документация по планировке территории части кадастрового квартала N в границах улиц "адрес".

Пунктом 1 постановления администрации города Кирова от 27 декабря 2021 года N 3188-п предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путём выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к данному постановлению, в целях строительства общеобразовательной школы.

В Перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства общеобразовательной школы, являющимся приложением к постановлению от 27 декабря 2021 года N 3188-п, включен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленной административными ответчиками совокупностью доказательств подтверждена необходимость изъятия для муниципальных нужд земельного участка административного истца, оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что здание общеобразовательной школы, строительством которого обусловлено изъятие земельных участков, относится к объектам местного значения, в связи с чем, изъятие земельного участка является допустимым.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вопросы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентируются земельным законодательством.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям среди прочего, связанным со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Объектами местного значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов (пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Вопросы местного значения, решение которых осуществляет исполнительно-распорядительный орган городского округа, указаны в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Статья 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что, поскольку здание общеобразовательной школы необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, в данном случае для организации предоставления общедоступного начального общего, основного общего, среднего общего образования, оно относится к объектам местного значения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку здание общеобразовательной школы, строительством которого обусловлено изъятие земельных участков, относится к объектам местного значение, такое изъятие является допустимым, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации образовательное учреждение не включено в качестве объекта местного значения, для строительства которого возможно изъятие земельных участков, и отсутствует иной специальный закон, в связи с чем здание образовательного учреждения нельзя отнести к объектам местного значения, основан на неверном толковании норм приведенного законодательства в их совокупности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябиной В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: