Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16967/2022[88-17936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Димитрия Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1180/2022 по иску Алексеева Димитрия Сергеевича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ивановой М.В, действующей по доверенности от 1 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил возложить обязанность восстановить процентную ставку в размере 9, 5% годовых, применять во взаиморасчётах и обслуживании график платежей, установленный в приложении N 2 к кредитному договору, произвести перерасчёт процентов с февраля 2022 года исходя из процентной ставки 9, 5% годовых, взыскать излишне уплаченные проценты в размере 14330, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф. В обоснование иска указано, что между истцом как заёмщиком и ответчиком как кредитором 28 июля 2021 года был заключён кредитный договор N на сумму 1114892 руб. до 28 июля 2026 года с условием выплаты 9, 5% годовых. Согласно договору процентная ставка может быть увеличена на 5% в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. В целях применения льготной процентной ставки между истцом и АО "СОГАЗ" 28 июля 2021 года был заключён договор страхования по программе "Оптима" путём вручения страхового полиса "Финансовый резерв" от страховых рисков - смерть, получение инвалидности первой и второй группы, травмы, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. 3 августа 2021 года договор страхования был расторгнут по инициативе истца, и в этот же день истец заключил договор страхования с СПАО СК "Ингосстрах" на тех же условиях и в целях сохранения дисконта представил копию страхового полиса ответчику. Однако ответчик необоснованно увеличил процентную ставку по кредиту на 5% годовых.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Алексеева Д.С. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности восстановить процентную ставку, применять во взаиморасчётах и обслуживании график платежей, установленный в приложении N 2 к кредитному договору, произвести перерасчёт процентов, взыскать излишне уплаченную сумму, компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Алексеева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не были приняты во внимание критерии банка к договорам страхования, которые истцом выполнены при заключении нового договора страхования. Сравнение с предыдущим договором страхования является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июля 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме с использованием приложения "ВТБ-Онлайн" был заключён кредитный договор путём присоединения истца к условиям Правил кредитования (Общие условия) и согласию на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям банк предоставил истцу кредит в сумме 1144892 руб. на срок до 28 июля 2026 года с условием уплаты за пользование кредитом 9, 5% годовых (пункт 4.1 Индивидуальных условий), с учётом дисконта в размере 5% годовых от базовой ставки 17, 5% (пункт 4.2 Индивидуальных условий), который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Согласно договору процентная ставка может быть увеличена на 5% в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4.2 индивидуальных условий, то есть в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. В случае, если заёмщик осуществлял страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, то процентная ставка будет сохраняться в размере 9, 5% годовых до полного исполнения обязательств по договору. В случае прекращения исполнения данного условия ранее, чем через 36 месяцев, с 31-го календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем возобновление дисконта не предусмотрено. Дисконт в размере 3% годовых предоставляется при погашении рефинансируемого кредита и применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, с 91-го дня дисконт сохраняется при предоставлении справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учётом пункта 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заёмщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Из пункта 25 кредитного договора, следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.

В день заключения кредитного договора с ответчиком истцом был заключён договор добровольного страхования с АО "СОГАЗ" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от таких страховых рисков, как смерть, получение инвалидности первой и второй группы, травмы, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, который расторгнут по инициативе истца 3 августа 2021 года.

3 августа 2021 года истец уведомил ответчика о заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика со СПАО СК "Ингосстрах" и настаивал на продолжении применения льготной процентной ставки (дисконта в размере 5% годовых) по кредитному договору.

По итогам проверки договора страхования, заключённого истцом со СПАО СК "Ингосстрах", Банком были выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к договорам/полисам личного страхования заёмщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части Обязанностей страховщика (пункт 1.2.6. Требований к полисам/договорам страхования): отсутствуют обязанности страховщика по уведомлению банка о факте замены выгодоприобретателя по договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный договором страхования; об изменении условий страхования, обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; о наступлении страхового случая. Также отсутствует ссылка на номер кредитного договора, в рамках которого оформлялся полис, и он содержит иные исключения из ответственности страховщика; отсутствует страхование дополнительных рисков наступления страховых событий. В связи с этим банком была увеличена процентная ставка до 14, 5% годовых.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что после отказа от первоначально заключённого договора страхования для дальнейшего применения дисконта истец не предоставил иной договор страхования, соответствующий критериям, согласованным в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разделом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрен дисконт к процентной ставке за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. Для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Требования к полисам/договорам страхования размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет". На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и её изменении и по своей воле принял на себя все права и обязанности, определённые договором, в том числе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем следует согласиться с выводами судов о том, что представленный истцом договор страхования со СПАО СК "Ингосстрах" не соответствовал положениям Требований к полисам/договорам страхования банка в части отсутствия ряда обязанностей страховщика, направленных на уведомление банка о действиях страхователя в отношении договора и о наступлении страхового случая, а также наличия большего объема исключений из ответственности страховщика. Отсутствие указанных согласованных сторонами условий в договоре страхования затрагивало права кредитора, который в случае принятия договора страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору обязан снизить процентную ставку по кредиту.

Указанные обстоятельства позволяли ответчику отказать в применении дисконта и увеличить процентную ставку по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Димитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева