Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18105/2022[88-19437/2022]

Дело N 88-19437/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 7-2-311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" к Голубеву Евгению Павловичу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара по кассационным жалобам ООО "Дорожная помощь", Шаха Алексея Анатольевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная помощь" обратилось к мировому судье с иском к Голубеву Е.П. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина" под управлением К.О.А, принадлежащего на праве собственности К.А.А, и автомобиля "УАЗ 315195" под управлением ответчика.

16 февраля 2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, кассовым чеком. Стоимость услуги составила 5 000 руб.

В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара индивидуальный предприниматель Шах А.А. выставил истцу счет на оплату услуг ответчика, а истец оплатил указанный счет для оказания услуг ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного истец, указывая на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора поручения, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Голубева Е.П. в пользу ООО "Дорожная помощь" взысканы в счёт возмещения стоимости услуг аварийного комиссара денежная сумма в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Дорожная помощь", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

По настоящему делу установлено, что 16 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина" под управлением К.О.А, принадлежащего на праве собственности К.А.А, и автомобиля "УАЗ 315195" под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Калина" - К.О.А.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл аварийный комиссар, который участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывался.

Там же ответчику было представлено заявление, в рамках которого он просил истца организовать и оплатить за ответчика услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, экспресс-оформлению материалов в Центрах оформления дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников ГИБДД, провести независимую оценку ущерба транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные требования, мировой судья исходил из того, что уплаченную истцом от своего имени индивидуальному предпринимателю Шаху А.А. денежную сумму в размере 5000 руб. следует рассматривать в качестве суммы, израсходованной им на исполнение поручения ответчика по оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и отказал в иске, исходя из следующего.

Подписание указанного заявления представителем ответчика не отрицается, однако ответчик утверждает, что ни одна услуга ему не была оказана.

Все документы заполнены ответчиком самостоятельно, административный материал составлен сотрудниками ГИБДД. С заявлением в страховую компанию ответчик обратился лично. Документы, способствовавшие получение ответчиком страхового возмещения аварийным комиссаром не заполнялись, не составлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что индивидуальный предприниматель Шах А.А. выставил счет на оплату услуг ответчика, а истец оплатил указанный счет. Поскольку договор уступки прав требований между сторонами не заключён, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленного в материалы дела отчёта, аварийный комиссар проводил фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, между тем ответчик не согласовывал данные услуги. Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД и участниками дорожно-транспортного происшествия, сведений о принятии участия в его составления аварийным комиссаром не содержит. Указанные в отчёте документы ответчику не направлялись, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялся. Предложение о подписание договора уступки прав требования истец ответчику также не направлял.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесённых в связи с намерением оказать ответчику услуги по заявлению, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что указанные в заявлении услуги ответчику не оказаны.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы ООО "Дорожная помощь" доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба данного общества удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 того же кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый части первой статьи 376 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм и их разъяснений следует, что лица, не привлечённые к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы Шаха А.А. о незаконности обжалуемого апелляционного определения по тем мотивам, что он не был привлечён к участию в деле, тогда как оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена непосредственно ему, являются неосновательными, поскольку оспариваемым судебным актом не нарушаются его права и законные интересы.

В связи с чем поданная им жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожная помощь" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шаха А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов