Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-12820/03 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки и пеней направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет и основание заявленных им требований, в случае заявления ходатайств, рассмотреть их в соответствии с процессуальным законодательством, исследовать и оценить возникшие между сторонами отношения по поставке товара и доводы сторон по существу заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-12820/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Спецкомплект" - Дмитриева В.В. (доверенность от 01.06.2003); от ЗАО "Гранит-Карелия" Назарова М.Э. (доверенность о 28.08.2003т),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на решение от 02.09.2003 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б. Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12820/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-Карелия" (далее - ЗАО "Гранит-Карелия") о взыскании 383 616 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2002 N 9/А-08-02 (далее - договор поставки) и 38 361 руб. 60 коп. пеней за период с 14.11.2002 по 14.03.2003.

До рассмотрения дела по существу ООО "Спецкомплект" заявило об изменении исковых требований в связи с частичным погашением требований и в конечном итоге просило взыскать 82 500 руб. основного долга.

Решением от 02.09.2003 с ЗАО "Гранит-Карелия" в пользу ООО "Спецкомплект" взысканы 38 361 руб. 60 коп. пеней и 44 138 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Гранит-Карелия" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 039 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение отменено. В иске отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При этом он указывает, что суд первой инстанции, взыскав пени и расходы на адвоката, неправильно квалифицировал отношения сторон, вопреки требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции об отказе истца от исковых требований в части взыскания основного долга, исчислении срока оплаты полученного по договору товара, ошибочны, неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкомплект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Гранит-Карелия" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецкомплект" (продавец) и ЗАО "Гранит-Карелия" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает "стальное литье и запасные части к горному оборудованию" (далее - товар). Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали объем товара и сумму договора, которая составила 383 616 руб. (л.д. 6, 7). Обязательства по поставке товара выполнены 13.11.2002.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Спецкомплект" ссылалось на неисполнение ЗАО "Гранит-Карелия" обязательств по оплате поставленного товара. В ходе предварительного судебного заседания 03.06.2003 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до размера пени, в связи с частичным погашением долга (л.д. 24).

Впоследствии, до рассмотрения дела по существу, истец представил дополнение N 1 к исковому заявлению и соглашение, которым уточнены некоторые условия договора. Так, пункт 3.2 "форма оплаты производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца" дополнен словами следующего содержания: "в срок в течение одного месяца с момента поступления продукции на склад покупателя" (л.д. 30).

Пунктом 7 соглашения договор дополнен пунктом 5.6, который сформулирован следующим образом: "сумма поступившего от покупателя платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, расходам на ведение дела в суде, а в оставшейся части - задолженность за поставленную продукцию". Ссылаясь на то, что расчеты были произведены в соответствии с дополнительным соглашением, ООО "Спецкомплект" просило взыскать с ЗАО "Гранит-Карелия" оставшуюся сумму долга 82 500 руб.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что долг по договору ответчиком погашен полностью путем перечисления суммы, которая являлась достаточной для исполнения денежных обязательств по договору. Взыскав пени и судебные расходы, удовлетворил требование, возникшее в связи с оплатой адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по настоящему делу.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец заявлял отказ от иска в части взыскания основного долга, и такой отказ был принят судом. В то же время заявленные в виде дополнения N 1 исковые требования не содержали требований о взыскании пеней. В такой ситуации суду следовало предложить истцу уточнить основание и предмет заявленных им требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что у истца отсутствуют основания к взысканию пени. При этом суд исходил из условий договора и того, что претензия об уплате пеней была заявлена лишь 04.08.2003.

Также апелляционная инстанция, расценив заявление истца, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 03.06.2003 об уменьшении размера требований как отказ истца от иска в части взыскания основного долга, указала, что такой отказ, принятый судом, препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием.

Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание заявленных им требований, в случае заявления ходатайств, рассмотреть их в соответствии с процессуальным законодательством, исследовать и оценить возникшие между сторонами отношения по поставке товара и доводы сторон по существу заявленных требований. В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежит принять решение, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12820/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева