Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-12820/2003 Иск ООО к ЗАО о взыскании долга по договору поставки удовлетворен частично, так как буквальное толкование условий договора с учетом внесенных в него изменений не позволяет суду согласиться с доводами истца о необоснованном отказе во взыскании части долга, являющихся, по мнению ООО, издержками кредитора по получению исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-12820/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного

суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Спецкомплект" - Дмитриева В.В. (доверенность от 01.06.2003), от ЗАО "Гранит-Карелия" - Назарова М.Э. (доверенность от 19.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-12820/2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-Карелия" (далее - ЗАО "Гранит-Карелия") о взыскании 383 616 руб. долга по договору поставки от 08.08.2002 N 9/А-08-02 и 38 361 руб. 60 коп. пеней за период с 14.11.2002 по 14.03.2003.

До рассмотрения дела по существу ООО "Спецкомплект" заявило об изменении требований в связи с частичным погашением требований и просило взыскать 82 500 руб. основного долга.

Решением от 02.09.2003 с ЗАО "Гранит-Карелия" в пользу ООО "Спецкомплект" взысканы 38 361 руб. 60 коп. пеней и 44 138 руб. 40 коп. судебных расходов, государственная пошлина по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2004 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 20.12.2004 с ЗАО "Гранит-Карелия" в пользу ООО "Спецкомплект" взыскано 58 361 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005, с учетом исправления в соответствии с определением от 18.04.2005 допущенной опечатки, решение от 20.12.2004 изменено, с ЗАО "Гранит-Карелия" в пользу ООО "Спецкомплект" взыскано 38 361 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецкомплект" просит отменить решение от 20.12.2004 и постановление от 22.04.2005, и, приняв новое решение, взыскать 82 500 руб. долга.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании 44 138 руб. 40 коп., являющихся издержками кредитора по получению исполнения, а не судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Спецкомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Гранит-Карелия" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО "Спецкомплект" продает, а ЗАО "Гранит-Карелия" покупает стальное литье и запасные части к горному оборудованию. Факт поставки товара на сумму 383 616 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для взыскания задолженности. После обращения истца с заявлением в арбитражный суд и до рассмотрения спора по существу, ответчиком была перечислена часть задолженности в размере 383 616 руб. С учетом данного обстоятельства, ООО "Спецкомплект", ссылаясь на то, что расчеты были произведены в соответствии с дополнительным соглашением, просило взыскать 82 500 руб.

Названным соглашением от 11.11.2002 договор дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "сумма поступившего от покупателя платежа, не достаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, расходам на ведение дела в суде и исполнительному производству (в случае обращения продавца в суд при неисполнении покупателем своих обязательств), а в оставшейся части - задолженность за поставленную продукцию".

Буквальное толкование условий договора с учетом внесенных в него названным соглашением изменений не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о необоснованном отказе во взыскании 44 138 руб. 40 коп., являющихся, по мнению подателя жалобы, издержками кредитора по получению исполнения денежного обязательства.

Поскольку решение, принятое судом первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22. 04.2005.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-12820/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В. Марьянкова