Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18535/2022[88-19127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минивалиева Н.М, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт", ООО "Вавилон" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N2-13/2022 по иску Минивалиева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Минивалиева Н.М.? адвоката Гилязовой Н.В, действующей на основании ордера и доверенности, представителя ООО "Вавилон" по доверенности Жупиковой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минивалиев Н.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" (далее - АО "Лада Запад Тольятти"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Виконт" (далее - ООО "ПКФ Виконт") о безвозмездном устранении технической неисправности автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вавилон" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки и поездки до места жительства им обнаружена некачественная работа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру "данные изъяты" ООО "ПКФ "Виконт" для определения неисправности автомобиля и возможности его дальнейшей эксплуатации. При диагностике автомобиля установлено, что при замере давления масла в ДВС выявлено: на холостых оборотах давление масла составляет - 0 кг/смЗ, на оборотах ДВС - 2000 об/мин 1, 5 кг/смЗ. Эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Автомобиль находится на хранении в вышеуказанной организации и после выявления технической неисправности не эксплуатировался.

Минивалиев Н.М. с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ним и ООО "Вавилон", взыскать с ООО "Вавилон" в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 087 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 652 200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. исковые требования Минивалиева Н.М. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Минивалиевым Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон".

С Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Минивалиева Н.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 087 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 544 500 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минивалиева Н.М. о взыскании неустойки в размере 652 200 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

Минивалиева Н.М. суд обязал возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, "данные изъяты" года выпуска.

С Минивалиева Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" в возмещение судебных расходов взыскано 19 140 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" о возмещении судебных расходов в большем размере - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 13 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Минивалиева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Минивалиевым Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Минивалиева Н.М. уплаченные по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1087000 руб, компенсацию морального вреда в размер 2000 руб, штраф в размере 544500 руб, судебные расходы 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований Минивалиева Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Обязать Минивалиева Н.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минивалиева Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" судебные расходы 55000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход бюджета муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13935 руб.".

В кассационной жалобе Минивалиева Н.М. ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. в части взыскания с него судебных расходов в пользу ООО "Виконт" поскольку сумма фактически понесенных расходов на услуги представителя составляет всего 36000 руб. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и ООО "ПФК "Виконт" был исключен из числа ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Вавилон" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов поскольку суды обеих инстанций не учли, что истец реализовал свое право на устранение недостатков забрав автомобиль после гарантийного ремонта.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя и ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в данной части, поскольку считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Минивалиева Н.М.? адвокат Гилязова Н.В, действующая на основании ордера и доверенности, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вавилон" и ООО "ПКФ "Виконт".

Представитель ООО "Вавилон" Жупикова М.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки производственного характера, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Минивалиевым Н.М. и ООО "Вавилон", взыскания с ООО "Вавилон" в пользу Минивалиева Н.М. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 087 000 рублей, также обязании Минивалиева Н.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Минивалиева Н.М. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, взыскал с Минивалиева Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2022, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО "ЛОКО-Банк".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон" и Минивалиевым Н.М. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 087 000 руб.

Пунктами 5.1 - 5.8 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили (согласно п. 1.1 настоящего договора). На проданные по настоящему договору, как бывшие в употреблении (согласно п. 1.1 настоящего договора), п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 настоящего договора не распространяются. Также в момент подписания данного договора на б/у автомобили покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принят Минивалиевым Н.М. по акту приема-передачи автомобиля.

В соответствии с Условиями гарантии завода-изготовителя АО "Лада Запад Тольятти", гарантийный срок на новые автомобили "данные изъяты" установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 100 000 км или 3 года (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 50 000 км или 2 года (что наступит раньше).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Гарантия действует в отношении автомобилей "данные изъяты", проданных физическим и юридическим лицам, зарегистрированных в установленном порядке и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, независимо от принадлежности торгующей организации и места жительства владельца.

Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством РФ и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

В связи с возникшей в автомобиле неисправностью ? горит индикатор давления масла, ДД.ММ.ГГГГ истец Минивалиев Н.М. обратился к официальному дилеру ООО "ПКФ "Виконт".

В результате проведенного специалистом ООО "ПКФ "Виконт" осмотра автомобиля установлено, что при замере давления масла в ДВС выявлено: на холостых оборотах давление масла составляет - 0 кг/смЗ, на оборотах ДВС - 2000 об/м = 1, 5 кг/смЗ. Уровень масла в норме. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

По акту приема-передачи автомобиля и заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сдан Минивалиевым Н.М. ООО "ПКФ "Виконт" на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец Минивалиев Н.М. направил в адрес завода- изготовителя автомобиля АО "Лада Запад Тольятти" и продавца ООО "Вавилон" претензии об отзыве проданного ООО "Вавилон" по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Претензия получена ООО "Вавилон" ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВАЗ" сообщило Минивалиеву Н.М. о направлении поступившей претензии на рассмотрение ООО "ПКФ "Виконт", также указано, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей и передаче ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

ДД.ММ.ГГГГ истец Минивалиев Н.М. по акту приема-передачи передал спорный автомобиль ООО "ПКФ Виконт".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Лада Запад Тольятти" отказало Минивалиеву Н.М. в удовлетворении его претензии поскольку специалистами завода выявлено, что продажа автомобиля "данные изъяты" VIN N первому покупателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к которым относятся автомобили) по истечении 15 дней с момента продажи требования на возврат или замену товара возникают при наличии существенного недостатка. На основании полученной претензии АО "Лада Запад Тольятти" была организована проверка технического состояния автомобиля "данные изъяты" N специалистами дилерского центра ООО "ПКФ ВиконТ" (акт N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки технического состояния автомобиля выявлена неисправность масляного насоса, которая не носит признаков существенности. На момент обращения с претензиями сроки ремонта не были нарушены.

В дальнейшем ООО "ПКФ Виконт" сообщило Минивалиеву Н.М. о необходимости забрать принадлежащий ему спорный автомобиль с территории ДЦ ООО "ПКФ Виконт" в связи с отказом в удовлетворении претензии.

Из представленного ответчиком АО "Лада Запад Тольятти" заказ- наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного ООО "ПКФ Виконт" гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведены работы по снятию/установке насоса масляного в сборе, снятию/установке привода правого переднего колеса, ремонту привода правого переднего колеса, снятию/установке переднего правого колеса, снятию/установке переднего левого колеса, замене масла в переднем мосту в сборе, снятию/установке прокладки масляного картера (на автомобиле, при слитом масле), всего на сумму 4 908, 80 руб. с использованием материалов на сумму 1 905, 92 руб.

Автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу Минивалиеву Н.М.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра в исследуемом автомобиле марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявленные истцом недостатки, отсутствуют. Анализ материалов дела показал, что заявленные недостатки устранены официальным дилером ООО "ПКФ Виконт", в рамках гарантийного обязательства завода-изготовителя.

Заявленный истцом недостаток был устранен в рамках гарантии производителя. По существующему правилу гарантийной политики все замененные детали, узлы и агрегаты являются собственностью завода- изготовителя, поэтому, после проведенного ремонта, замененные детали отправляются на завод-изготовитель, где после определенной процедуры осмотра утилизируются. В связи с этим, исследование замененных деталей и установление характера возникновения недостатка не представляется возможным. Учитывая проведенный гарантийный ремонт, определяется вывод, что имевший место быть заявленный недостаток, вероятнее всего был производственным.

Ввиду отсутствия объектов исследования (замененных деталей) установить причину и момент возникновения недостатков не представляется возможным.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект был устранен путем замены маслонасоса в сборе. Согласно этого же документа на устранение дефекта было затрачено - 4, 72 н/часа. Стоимость работ составила - 4 908, 80 руб, стоимость используемых запасных частей ? 1 905, 92 руб. Полная стоимость устранения выявленных недостатков составила - 6 814, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом недостаток автомобиля обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, спорный товар имеет производственный недостаток, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Минивалиевым Н.М. и ООО "Вавилон", взыскании с ООО "Вавилон" в пользу Минивалиева Н.М. уплаченных по договору купли- продажи денежных средств в размере 1 087 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда.

Поскольку сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "Вавилон" штраф в сумме 544 500 руб. (1 087 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб, которая взыскана с ответчика ООО "Вавилон" в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании Минивалиева Н.М. возвратить ООО "Вавилон" автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "ПКФ Виконт" заявлено ходатайство о возмещении истцом Минивалиевым Н.М. судебных расходов, состоящих из: оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, из которых: 6 000 руб. за составление возражения на исковое заявление, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 14 000 руб. транспортные расходы (проезд из "адрес" и обратно, с целью участия на двух судебных заседаний, включая питание и проживание); 7 471 руб. 26 коп. - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения (оказания разовой юридической услуги) от ДД.ММ.ГГГГ; 12 643, 68 руб. - оплата страховых взносов по договору поручения (оказания разовой юридической услуги) от ДД.ММ.ГГГГ; 2 931, 03 руб. ? оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору поручения (оказания разовой юридической услуги) от ДД.ММ.ГГГГ; 1 666, 67 руб. - оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по договору поручения (оказания разовой юридической услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, 230 руб. - оплата взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, регистрационный номер в N по договору поручения (оказания разовой юридической услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ответчиком ООО "ПКФ Виконт" понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, включая транспортные расходы в размере 20 000 руб, уплаченные налоги в размере 24 942 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПКФ Виконт" не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость использования транспортного средства для участия в судебных заседаниях, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования в дни судебных заседаний регулярными автобусными маршрутами.

На основании чего суд апелляционной инстанции взыскал с истца Минивалиева Н.М. в пользу ответчика ООО "ПКФ Виконт" транспортных расходов на проезд, исходя из стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по регулярным автобусным маршрутам "адрес", равным 690 руб. (330 руб. + 360 руб. х 2), всего в сумме 4 140 руб.

При этом оснований для взыскания с истца Минивалиева Н.М. в пользу ответчика ООО "ПКФ Виконт" налогов на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения, оплаты страховых взносов по договору поручения, оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору поручения, оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по договору поручения, оплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, регистрационный номер в N по договору поручения в размере 230 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку по смыслу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, с учетом транспортных расходов на проезд, пришел к выводу о необходимости взыскания с Минивалиева Н.М. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" судебных расходов в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Вавилон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 935 руб, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Минивалиева Н.М. о несогласии со взысканием с него судебных расходов в пользу ООО "Виконт" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" привлеченное в качестве ответчика при подаче иска по инициативе истца, а в последующем в исковом заявлении об уточнении исковых требований указано в качестве третьего лица, как установлено судебными актами, понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вавилон" о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков забрав автомобиль после гарантийного ремонта основаны на неверном толковании норм права основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт" о несогласии с вынесенными судебными актами в части заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя не могут служить в данном случае основанием для отмены судебных актов и отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалоб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Кассационные жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт", ООО "Вавилон" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. рассмотрению не подлежат, поскольку решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минивалиева Н.М, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виконт", ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов