Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18877/2022[88-19403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбаля Сергея Владимировича, ООО "АвтоРай" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску Горбаля Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Горбаля С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаль С.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоРай", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить за свой счет недостатки автомобиля (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым выхлопной трубы, произвольная остановка двигателя); взыскать денежные средства в размере 10058 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование требований указано, что 16 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел автомобиль Lada Vesta GFL110, VIN N, стоимостью 534900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. На момент подачи искового заявления пробег автомобиля составил 30928 км. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен неустранимый дефект: загорается и моргает индикатор "ЧЕК", что сопровождается неровной работой двигателя с его вибрацией, видимым черным дымом из выхлопной трубы, остановками двигателя. Понесенные им расходы на устранение недостатков согласно заказ-нарядам составили 10058 руб. Его претензия от 3 сентября 2021 года с требованием устранения недостатков автомобиля была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени неоднократно повторяемые недостатки автомобиля не устранены. 4 октября 2021 года был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому нарушений в работе двигателя автомобиля не выявлено. Между тем, наличие недостатка в работе двигателя автомобиля подтверждается заказ-нарядом ОАО "Симбирск-Лада" N от 9 октября 2021 года, в котором указано о наличии пропуска зажигания в 4-м цилиндре и о замене свечи зажигания.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбаль С.В. к ООО "АвтоРай" о возложении обязанности устранить за свой счет недостатки в двигателе автомобиля; взыскании денежных средств в размере 10058 руб, морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов в размере 45000 руб. - отказано. Взысканы с Горбаль С.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по производству судебной экспертизы N в размере 45900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Принято по делу в данной части новое решение. Взысканы с ООО "АвтоРай" в пользу Горбаля С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "АвтоРай" - в размере 22950 руб, с Горбаля С.В. - в размере 22950 руб. Взыскан с ООО "АвтоРай" в пользу Горбаля С.В. штраф в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбаля С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбаля С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований и взысканы с него расходы на судебную экспертизу. Обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в большем размере.

В кассационной жалобе ООО "АвтоРай" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взыскан моральный вред, права истца не были нарушены, обязательства по проверке качества были выполнены надлежащим образом, производственных недостатков не установлено.

В судебном заседании истец Горбаль С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы откатчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 декабря 2018 года между ответчиком ООО "АвтоРай" (продавец) и истцом Горбалем С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Lada Vesta GFL110 (VIN N, 2018 года выпуска). Стоимость автомобиля составила 534900 руб, стоимость дополнительного оборудования составила 37459 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи и сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее).

С 5 февраля 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на проявление дефекта - включение индикатора неисправности двигателя автомобиля, сопровождающееся неровной работой двигателя с его вибрацией, видимым черным дымом из выхлопной трубы, остановками двигателя.

По обращениям истца ответчиком были выполнены следующие работы:

5 февраля 2021 года (заказ-наряд N N) ответчиком была выполнена гарантийная замена индивидуальной катушки зажигания (ИКЗ) 2-го цилиндра;

3 апреля 2021 года (заказ-наряд N N) была выявлена сохраненная ошибка по пропускам в 4-м цилиндре, выполнена гарантийная смена ИКЗ, с 4-го цилиндра на 3-й цилиндр;

14 мая 2021 года (заказ-наряд N N) - автомобиль доставлен на эвакуаторе, была выявлена сохраненная ошибка в 4-м цилиндре, произведена опломбировка двигателя и антифриза;

28 мая 2021 года (заказ-наряд N N) были выявлены сохраненные ошибки по пропуску зажигания в 4-м цилиндре, выполнена смена ИКЗ с 2-го цилиндра на 4-й цилиндр);

1 июня 2021 года (заказ-наряд N N) произведен заказ ИКЗ по гарантии;

27 июля 2021 года (заказ-наряд N N произведена замена катушек зажигания по гарантии.

Письменная претензия истца с требованием устранения недостатков автомобиля, направленная им по почте 9 сентября 2021 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой сторонами был подписан акт от 4 октября 2021 года. В акте указано, что на момент осмотра текущих неисправностей в работе двигателя не выявлено. Двигатель работает стабильно, пропусков воспламенения зажигания нет. В памяти более 200 часов работы двигателя назад есть сохраненная ошибка пропусков воспламенения зажигания 4-го цилиндра при непрогретом двигателе. Сохраненный ошибки в памяти КСУД на текущий момент неактивны, пропусков воспламенения зажигания на данный момент нет, параметры работы двигателя в норме. Оснований для вмешательства в системы автомобиля нет.

На основании ходатайства представителя ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии заявленных истцом недостатков работы двигателя автомобиля, характер происхождения недостатков (производственный и эксплуатационный).

Согласно заключению экспертов N от 10 января 2022 года при исследовании автомобиля Lada Vesta GFL110 (VIN N, 2018 года выпуска) установлено, что заявленные истцом недостатки, а именно неровная работа двигателя, его вибрация и выхлоп темного цвета присутствуют. Произвольная остановка двигателя в процессе исследования не установлена. Причиной недостатков является неисправная форсунка 4-го цилиндра двигателя. Характер образования недостатка - эксплуатационный, впервые проявившийся на автомобиле в период с 5 февраля 2021 года при пробеге автомобиля 25618 руб.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что технологическая карта - это сборник технологических инструкций по конкретной модели автомобиля, разработанный производителем для сервисных центров. Согласно технологической карте при кодах неисправности РОЗ63, Р1304 проверяется впускной коллектор (отвечает за подачу воздуха в цилиндр), свеча зажигания, катушка зажигания (ИКЗ), форсунка (отвечает за подачу топлива в цилиндр). Экспертное исследование проводилось с использованием оборудования ответчика. У ответчика имеется все необходимое оборудование. Путем проверки всех элементов, которые могли повлечь данную неисправность автомобиля истца, было установлено, что ее причиной является малая пропускная способность форсунки 4-го цилиндра. Работники ответчика могли установить неисправность форсунки. Причину неисправности форсунки можно было установить лишь в момент первичного обращения истца. Нарушение штатной работы форсунки могло повлечь резкое понижение напряжения бортовой сети, некачественное топливо, попадание в топливо воды или частички инородного тела. В настоящее время определить точную причину неисправности форсунки не представляется возможным, так как прошло множество циклов подачи топлива в цилиндр. Наиболее вероятно, что неисправность форсунки носит эксплуатационный характер, так как при производственном дефекте недостаток проявился бы раньше.

Руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется эксплуатационный недостаток, оснований возлагать на продавца обязанность устранить его не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по выявлению причин данного недостатка и его характера, нарушены права истца, связанные с некачественным оказанием сервисных услуг по выявлению причин заявленного недостатка автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истцом заявлены требования по устранению недостатков, выявленных в спорном товаре, а также взыскании убытков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на эксплуатационный характер дефекта форсунки, установленный в результате судебной экспертизы.

Вместе с тем, из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выводы об эксплуатационной причине неисправности имеют вероятностный характер. Эксперт пояснил, что в настоящее время определить точную причину неисправности форсунки не представляется возможным.

Следовательно, судом неправильно распределено бремя доказывания и при наличии заявления потребителем требований в период гарантийного срока и вероятностном выводе о причинах недостатках сделан вывод об отсутствии у продавца обязанности по его устранению, который не основан на изложенных выше положениях закона.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Доводам апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя на устранение недостатка и причинении ему убытков оценки не дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушения прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание ему сервисных услуг. При этом судом не были установлены договорные правоотношения сторон, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по определению всех неисправностей транспортного средства, в том числе имеющих эксплуатационный характер.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева