Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19096/2022[88-21306/2022]

Дело N 88-21306/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пастухова Павла Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2636/2020 по заявлению Пастухова Павла Георгиевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Харлашкина Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов П.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харлашкина С.П. в пользу Пастухова П.Г. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Харлашкиным С.П. в размере основного долга - 10 000 руб, процентов - 100 000 руб, пени - 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области был вынесен судебный приказ N, которым с Харлашкина С.П. в пользу Пастухова П.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Харлашкиным С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 000 руб, проценты в размере 100 000 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харлашкин С.П. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 г, заявление представителя Харлашкина С.П. ООО "Центр Арбитражных решений" в лице генерального директора ФИО2 о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа удовлетворено.

Харлашкину С.П. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2636/2020 по заявлению Пастухова П.Г. к Харлашкину С.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отменен и отозван с исполнения.

Заявителю Пастухову П.Г. разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Мировой судья, разрешая заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку доказательств получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат, при этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Пастухов П.Г. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. Отклоняя доводы взыскателя о том, что Харлашкин С.П. знал о судебном приказе, поскольку начали производиться ежемесячные удержания из его заработной платы, мировой судья пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что должнику было известно о судебном приказе, поскольку в отношении него в ОСП г. Жигулевска возбуждены несколько исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного округа не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не получал копию судебного приказа, доказательства того, что он уклонился от получения корреспонденции отсутствуют, соответственно должник был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об уважительности причин пропуска срока соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Павла Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина