Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19277/2022[88-19972/2022]

Дело N 88-19972/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-508/18/2022 по иску Алимова Айрата Наилевича к ООО "ВсеИнструменты.ру" о передаче товара, взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее ООО "ВсеИнструменты.ру") о передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине "Все инструменты" были куплены 3 "Системы инсталляции для подвесного унитаза GROHE Rapid SL 4 в 1 в сборе, с кнопкой смыва Arena Cosmopolitan 38929000" по цене 14629 рублей каждая. Однако 6 марта 2022 г. товар истцу передан не был, ответчик об отложении передачи оплаченного товара истцу не сообщил. 11 марта 2022 г. в личном кабинете истец обнаружил, что его заказ находится в обработке, между тем по номеру горячей линии уведомили, что товар поставлен быть не может. При этом стоимость его по состоянию на 13 марта 2022 г. составила 54519 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, исковые требования Алимова Айрата Наилевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 454, 456, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что 19 апреля 2022 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 43887 рублей в связи с тем, что товар в продаже отсутствует, ввиду невозможности исполнения взятых на себя обязательств; 21 апреля 2022 г. денежные средства в размере 43887 рублей поступили на счет истца и пришел к выводу, что на момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара.

Доказательств того, что интересующий истца товар имелся в наличии у ООО "ВсеИнструменты.ру", судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору купли-продажи, предметом которого являлась поставка приобретенного товара в согласованное сторонами место. Между тем, отказывая в удовлетворении требований передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, суд исходил, что потребителем принят возврат денежных средств, осуществленных продавцом, поскольку у последнего товар в наличии отсутствовал. Обстоятельства наличия для продажи спорного товара у продавца либо третьих лиц судом не установлено. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева