Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-21575/03 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт средств связи, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих получение и выполнение Обществом заявок от Предприятия в спорный период, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом услуг, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-21575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Элис" генерального директора Ефимова Д.Б. (удостоверение от 24.01.2002 N 43), Лихачева А.А. (доверенность от 25.08.2003), от ГП "Тихвинское ДРСУ" Даньшина Н.В. (доверенность от 19.11.2003),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элис" на решение от 16.09.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21575/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору от 01.12.96 N 38/2 на техническое обслуживание и ремонт средств связи, 48 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2001 на юридическое обслуживание, а также 12 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что отсутствие документов на выполняемые работы свидетельствует об отсутствии оказанных услуг, противоречит статьям 452, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договором от 01.12.96 N 38/2 не предусмотрено подписание актов выполненных работ, поэтому их отсутствие не может свидетельствовать о неисполнении Обществом своих обязательств по данному договору; Предприятие в установленном статьей 452 ГК РФ порядке не отказывалось от исполнения договора от 01.10.2001; судом неправильно истолкована статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен доказать, что Общество не оказывало услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.96 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 38/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт средств технологической связи. Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязуется на протяжении календарного года производить техническое обслуживание и ремонт средств связи по первому требованию заказчика. Оплата по договору производится в форме предоплаты за один месяц вперед в сумме, установленной протоколом согласования договорной цены.

Между сторонами также заключен договор от 01.10.2001 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Пунктом 3.1 названного договора установлено, что оплата услуг производится в форме предоплаты на основании счетов, выставляемых Обществом.

Общество направило Предприятию претензию с требованием произвести оплату по договору от 01.12.96 за 2001 год и первый квартал 2002 года, по договору от 01.10.2001 за третий и четвертый кварталы 2002 года и за первый и второй кварталы 2003 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Предприятия удовлетворить претензию Общества послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что договором от 01.12.96 N 38/2 не предусмотрено подписание актов и Общество оказывало услуги по принципу постоянного обслуживания и поддержания станций в рабочем состоянии, неправомерны, поскольку противоречат положениям статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.96 N 38/2 исполнитель (Общество) обязался производить техническое обслуживание и ремонт средств связи по первому требованию заказчика (Предприятия), приступая к работе на следующий день после получения заявки. В материалах дела нет документов, подтверждающих получение и выполнение Обществом заявок от Предприятия в спорный период.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом услуг, предусмотренных договором от 01.10.2001.

Ссылки подателя жалобы на неправильное толкование судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам, должен был доказать наличие результатов проводимой им по договору работы, выразившейся в совершении предусмотренных договорами действий либо осуществлении определенной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21575/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова